|
2011. №2
|
Правовая мысль: история и современность
|
3–7
|
Рубанов Август Афанасьевич - главный научный сотрудник Института государстваи права РАН, докторюридических наук. E-mail: civilaw@igpran.ru Адрес: 119019 Москва, ул.Знаменка, д.10
Данная статья посвящена изучению части специальных вопросов, связанных с модернизацией правовой системы России и одновременно - с правовым регулированием развития отечественной космонавтики. Источниками являются консульские уставы, три отраслевых кодекса Российской Федерации – Гражданский, Воздушный и торгового мореплавания, федеральные законодательные акты, «Федеральная космическая программа России» 2010 года, принятая на срок до 2015 года. В основу публикации положен прежде всего и преимущественно развернутый сравнительный анализ консульских уставов СССР и современной России с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оценивая уровень правового регулирования норм Консульского устава, автор указывает как на один из недостатков терминологии на путаницу в применении понятий «функции» и «действия» консульской службы, на искусственность их разграничения, что закономерно послужило причиной ненужных повторов в тексте Устава. Со ссылкой на Воздушный кодекс в статье указано, что функционирование российской космонавтики является одним из государственных приоритетов нашей страны. При этом в иерархии государственных приоритетов космонавтика размещается ниже только двух других жизненно важных приоритетов (из общего числа 11) – отражения вооруженного вторжения на российскую территорию и оказания помощи при чрезвычайных ситуациях, к которым отнесены природные и техногенные катастрофы. В публикации также подчеркнуто, что Россия занимает меньшую часть земной суши, нежели занимал Советский Союз, что, естественно, повышает вероятность приземления космических объектов и космонавтов, запущенных Россией, на территории иностранных государств. В силу указанного обстоятельства значительно увеличилась возможность соприкосновения консулов России с теми проблемами, которые могут порождаться функционированием российской космонавтики. Между тем ныне действующий Консульский устав 2010 года, не раз упоминающий о железнодорожном, морском и автомобильном транспорте, крайне мало говорит о воздушном транспорте и ничего не говорит ни о космических объектах, ни о космонавтах. Вывод автора – Консульский устав неадекватно относится к самому существованию российской космонавтики. |
|
8–15
|
Вишневский Герман Александрович - аспирант кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», юрист ООО «КРК — Страхование». E-mail: vishnevskiy_g@mail.ru Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20. В статье рассматриваются проблемы, связанные с теоретической интерпретацией единства судебного правоприменения, обусловленного необходимостью реализации в правосудии идей верховенства права и равенства граждан перед судом и законом, а также анализируются современные способы обеспечения единообразной реализации правовых стандартов в правоприменительной практике. Автор критически оценивает распространенную в юридической догматике и правоприменительной практике интерпретацию единства судебного правоприменения. Единство судебного правоприменения в его распространенной интерпретации заключается в одинаковом прочтении прескриптивных (предписывающих, от лат.praescrīptum – «предписание») текстов, приведенное его понимание ориентировано на унифицированное толкование изданных публично-властными субъектами нормативных актов и предполагает безусловное следование судами разработанному высшими судами, имея в виду Верховный и Высший Арбитражный суды Российской Федерации, образцу толкования нормативных текстов и разрешения социально-правовых конфликтов. Между тем такое понимание единства судебного правоприменения не согласуется с принципом верховенства права, исключает необходимость осуществления судом, разрешающим спор, судебного контроля за содержанием подлежащих применению норм права. Автор статьи исходит из того, что иерархичность судебной системы и конституционные полномочия высших судов по толкованию норм действующего законодательства не должны превращать взаимодействие высших судов с нижестоящими в отношения «власти-подчинения» и не должны способствовать формированию элементов административного управления, что, будучи явлением, искажающим саму суть правосудия, имеет место в настоящее время. В статье делается вывод о том, что судебное правоприменение должно быть ориентировано на разрешение всеми органами правосудия социально-правовых конфликтов на основе принципа справедливости (верховенства права), предполагающего, inter alia, запрет на дискриминацию при осуществлении правосудия. Нарушением же единства судебного правоприменения надлежит признавать вынесение судебных актов, которые путем лишения или ограничения общепризнанных прав и свобод человека, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, и подрыва справедливого баланса интересов участников социально-правового конфликта привели к неправильному распределению их прав и обязанностей. |
|
16–38
|
Гетьман-Павлова Ирина Викторовна - доцент кафедры международногочастного правафакультета права Национального исследовательского университета«Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. E-mail: E-mail: getmanpav@mail.ru Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20. В статье дается общий обзор роли школы постглоссаторов в становлении науки международного частного права. Подчеркивается, что среди источников МЧП доктрина права всегда занимала особое место; как источник МЧП доктрина появилась на несколько столетий раньше национального закона. Начало науки МЧП было положено в конце XII–XIII вв. представителями школы глоссаторов. Знаменитая глосса «о болонце в Модене» стала первой постановкой коллизионных проблем, колыбелью науки МЧП. Однако в полной мере доктрина МЧП начала развиваться в конце XIII–XIV вв., и ее родоначальниками можно считать ученых – представителей школы постглоссаторов (комментаторов, консилиаторов), в трудах которых впервые подверглись научному осмыслению и изучению вопросы столкновений городских статутов – говоря современным языком, коллизии разнонациональных законов. Признанным основателем МЧП как науки и как практической доктрины считается Бартоло да Сассоферрато, однако его труды появились не на пустом месте, и в вопросах коллизии законов у него было много предшественников. Среди них необходимо назвать Вильгельма Дурантиса, Жака де Равиньи, Пьера Бельперша, Чино да Пистойя, Альберика да Рошате и Жана Фабера. Эти ученые сформулировали коллизионные принципы, закрепленные в современном законодательстве, и благодаря им применение иностранного права впервые было признано правовой обязанностью государства. При этом никто из постглоссаторов – предшественников Бартоло – не смог предложить какой-либо теории конфликтного права. Однако такое положение вещей естественно для первой половины XIV в. – коллизионные вопросы имели практическую, житейскую значимость, но судебная практика в этом отношении была крайне скудна, а правители (законодатели) и вовсе не интересовались регулированием частных отношений, связанных с иностранным правопорядком. Вопросы конфликтов разнонациональных законов еще не были настолько актуальны и востребованы, чтобы пробудить теоретическую мысль, привести к формулированию обобщений и принципов. Школу постглоссаторов характеризуют сосредоточенность на противоречиях и пробелах в праве, на диалектических проблемах, стремление решить их с помощью обобщения правовых принципов и понятий. В этой школе всецело соблюдались те ценности, которые характеризуют науку в целом: объективность, честность, универсализм, скептицизм, терпимость к ошибке, скромность, открытость для новой истины. |
|
39–50
|
Полдников Дмитрий Юрьевич - доцент кафедры теории права и сравнительного правоведения факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат исторических наук. E-mail: dpoldnikov@hse.ru Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20. В статье рассматривается оригинальные взгляды представителей Саламанкской школы поздней схоластики XVI в. на одну из ключевых проблем договорного права – юридическую обязательность всех правомерных договоров. Правовое учение об обязательности договоров Саламанкской школы представлено как необходимое связующее звено между средневековой цивилистикой (наукой о цивильном (римском) праве) и договорными доктринами сторонников естественного права Нового времени. В отсутствие принципа обязательности всех правомерных соглашений в римском праве, вплоть до XVI в. средневековые цивилисты отказывались признавать правило «договоры следует соблюдать» (pacta sunt servanda) из канонического права. Представители Саламанкской школы первыми последовательно обосновали применимость данного правила во всех правовых системах континентальной Западной Европы. Договорные теории представителей данной школы формировались в «золотой век» Испании - период общего культурного, политического и экономического подъема, вызванного политическим объединением страны, колониальными завоеваниями и ведущей ролью испанских монархов в Западной Европе. Под влиянием новых обстоятельств видные испанские теологи и правоведы XVI в. (Доминго де Сото, Франсиско Суарес, Луис де Молина, Леонард Лессий и др.) занялись обновлением средневековых правовых доктрин ius commune на основе моральной теологии, философии Фомы Аквинского и канонического права. Результатом размышлений над проблемами договорного права стало оригинальное теолого-правовое учение, наиболее полно изложенные в трактатах под общим названием «О справедливости и праве». Характерными особенностями данного учения являлись: последовательное изложение материала от общих вопросов к частным, а также выделение общих понятий договорного права и правил об отдельных договорах. Одним из таких положений стал принцип обязательности всех обещаний, как взаимовыгодных, так и безвозмездных, если только они даны на действительном основании (causa) и акцептованы кредитором. При формулировке данного вывода представители Саламанкской школы опирались на концепцию обещания в каноническом праве, католическое учение о христианских добродетелях и взгляды Аристотеля и Фомы Аквинского на природу договорных отношений. Исходя из общего принципа обязательности договоров поздние схоласты определяли порядок заключения договоров путем оферты и акцепта, дискутировали об обязательности неакцептованных обещаний. Значение договорных теорий поздних схоластов Саламанкской школы определяется не только оригинальным переосмыслением средневекового ius commune, но и влиянием на учение об обещании Гуго Гроция в «Трех книгах о праве войны и мира» (1625) и некоторых других правоведов Нового времени. |
Российское право: состояние, перспективы, комментарии
|
51–59
|
Лагутин Игорь Борисович - доцент кафедры финансового права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. E-mail: lagutinigor81@mail.ru Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20. Статья содержит характеристику Федерального закона 2011 года «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». К составным частям статьи относятся: 1) оценки степени новизны и полезности указанного акта, который впервые в России вводит единые принципы устройства и действий контрольно-счетных органов субъектов федерации и муниципальных единиц, 2) сравнительный анализ нормативных положений как данного акта, так и соответствующего законодательства регионов Российской Федерации. Отмечается, что действующие на территории России контрольно-счетные органы обладают неодинаковым правовым статусом, численностью работников, уровнем финансирования и т.д., что служит препятствием эффективному финансовому контролю над публичными бюджетами на региональном уровне. Одни из таких органов являются организационно и функционально обособленными и наделены статусом юридического лица, другие же являются составными частями или подразделениями органов законодательной власти. К числу достоинств нового закона автор относит закрепление его нормами комплекса основных и специальных полномочий рассматриваемых органов. Недостатки же нового закона автор сводит в пять групп. Во-первых, это обтекаемость многих его норм, неуместные разночтения и огрехи в формулировках акта. Во-вторых, принципы организации и деятельности контрольно-счетных органов рассматриваются в законе раздельно, при этом указанные принципы недостаточно разграничены и даны определения только второй группы данных принципов. В-третьих, законом совсем не закреплены принципиально важные принципы системности и ответственности контрольно-счетных органов. В-четвертых, по оценке автора, относительно состава и структуры упомянутых органов, а также насчет понятия аудита эффективности закон не предложил ничего нового. В этом отношении рассматриваемый федеральный закон заметно уступает законодательным актам, уже действующим в ряде регионов России – в частности, в Пермском крае, Калужской и Нижегородской областях. Наконец, упомянутый закон содержит избыточное количество рекомендательных и отсылочных норм на акты регионов и муниципалитетов. Такого рода обстоятельства с неизбежностью уменьшают результативность применения очень многих его положений. |
|
60–64
|
Зарипова Зухра Насимовна - доцент кафедры гражданского праваи гражданского процесса Нижегородского филиала Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук, адвокат Второй Нижегородской коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат». E-mail: kaf_gpravo@hse.ru Адрес: 603155, г. Н.Новгород, ул.Б.Печерская,д. 25/12 Шавин Василий Анатольевич - доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Нижегородского филиала Национального исследовательского университета – «Высшая школы экономики», кандидат юридических наук, адвокат Второй Нижегородской коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат». E-mail: vshavin@hse.ru Адрес: 603155, г. Н.Новгород, ул.Б.Печерская,д. 25/12
В данной статье проведено исследование действующих норм российского законодательства, которые регулируют право работника отозвать поданное им заявление об увольнении по собственному желанию. В качестве источников использованы Конституция Российской Федерации, советский Кодекс законов о труде 1971 года и действующий ныне Трудовой кодекс Российской Федерации, комментарии к нему. Привлечена также судебная практика, в том числе постановления и определения Пленума Верховного Суда России и его структурных звеньев - коллегий. К изучению данного вопроса авторов подвигло принятое Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда России определение. Вынесенное в 2008 году в связи с одним из трудовых споров, указанное определение пошло вразрез со сложившейся в стране судебной практикой. Нормы Кодекса и практика правоприменения исходят из того, что право работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию не должно нарушать прав лица, приглашенного работодателем вместо данного работника на работу в порядке перевода из другой организации, на заключение трудового договора. Суть определения 2008 года сводится к тому, что право на отзыв такого заявления может быть реализовано работником в любой ситуации, кроме одной: заявление нельзя отозвать, если другое лицо к моменту намерения работника отозвать свое заявление уже уволено с прежнего места работы. Авторы, заявляющие о своем несогласии с позицией членов Верховного суда, подчеркивают, что данная позиция к тому же не была предана гласности в Бюллетене Верховного суда России, что ставит правоприменителей, которые не вправе игнорировать мнение Верховного суда, в затруднительное положение. Они напоминают, что до сих пор не определено, кто именно выносит решение о публикации материалов Суда в этом Бюллетене, который является официальным изданием Верховного суда, и кто несет ответственность за произвол в публикации материалов Суда. В конце статьи авторы возлагают надежды на федеральный закон 2010 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов». Если его будут исполнять, правоприменители и публика получат доступ к текстам практически всех судебных актов. |
|
65–76
|
Русанов Георгий Александрович - cтарший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск), кандидат юридических наук. E-mail: georgiyr@mail.ru Адрес: 634050, Томская область, г. Томск, площадь Ленина д.2 Цель автора состоит в рассмотрении совокупности актуальных вопросов, связанных с уголовной ответственностью за контрабанду по действующему уголовному законодательству Российской Федерации. Задачи настоящей статьи заключается в раскрытии объективных и субъективных признаков состава контрабанды, анализе проблемных вопросов квалификации контрабанды, момента окончания контрабанды и применения норм статьи 188 и других статей Уголовного кодекса России на практике. Из правовых первоисточников в статье использованы также свод законов, федеральные законы, постановления пленума Верховного суда Российской Федерации периода 2000-х годов. В работе сравнивается специфика отраженного в монографиях и учебных пособиях подхода к исследуемым вопросам как со стороны современных российских теоретиков в сфере уголовного права, так и со стороны судебной власти. Раскрыты отрицательные последствия замены Таможенного кодекса РФ Таможенным кодексом Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, в связи с чем перед РФ острее, чем ранее, встала проблема унификации или сближения правового регулирования ответственности за контрабанду. Автором изучен вопрос, до какого момента по смыслу ст.188 возможен добровольный отказ лица от совершения преступления. Также в статье является предметом исследования вопрос об ответственности как лиц, совершивших контрабанду, так и должностных лиц различного статуса - работников таможенных органов, других государственных учреждений, государственных корпораций, служащих вооруженных сил, других войск и военных формирований РФ. Подчеркивается, что УК предусматривает ответственность за совершение контрабанды с использованием должностным лицом его служебного положения и с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль. При рассмотрении некоторых аспектов указанной выше тематики автор выражает мнение, которое идет вразрез с постановлениями Верховного суда РФ. Например, он предлагает исходить из посылки о том, что момент окончания состава контрабанды должен определяться исключительно действиями субъекта указанного преступления, а не иных физических или юридических лиц, как это имеет место в настоящее время. |
|
77–87
|
Терентьева Людмила Вячеславовна - доцент кафедры международного частного права МГЮА им. О.Е. Кутафина, старший научный сотрудник лаборатории по информационному праву Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. E-mail: terentevamila@mail.ru Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.
Данная статья посвящена анализу международной конвенции ООН «Об использовании электронных сообщений в международных договорах» 2005 г., а также условиям применимости ее отдельных положений к международным обязательственным отношениям, регулируемым иными международными соглашениями, в частности Венской Конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г. и Нью-Йоркской Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений 1958 г. В статье исследовано понятие, закрепленное в конвенции ООН «Об использовании электронных сообщений в международных договорах» 2005 г. «местонахождение коммерческих предприятий сторон в разных государствах», которое используется в качестве обязательного условия для признания контракта международным и, соответственно, подпадающего под регулирование данной Конвенции. Знаковым определение «местонахождения коммерческих предприятий сторон в разных государствах» является в связи с тем, что хотя оно и было широко используемым в многочисленных конвенциях («О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г., Нью-Йоркской конвенции «Об исковой давности» 1974 г., Оттавские конвенциям о финансовом лизинге и факторинге 1988 г.) его толкование впервые дано в Нью-Йоркской Конвенции 2005 г. В статье предлагается в целях единообразного применения международных конвенций применять системный подход для толкования термина «местонахождение коммерческих предприятий». Данный подход выражается в возможности использования понятия закрепленного в Нью-Йоркской конвенции 2005 г. для квалификации традиционных сделок в качестве международных в соответствии с иными международными конвенциями. В статье исследовано соотношение Нью-Йоркской конвенции 2005 г. и иных международных договоров, в которых понятие письменной формы либо отсутствует, либо дается путем простого перечисления способов заключения договора в письменной форме. В статье предусмотрено, что применение данных конвенций к электронным сделкам, может быть осложнено в связи с тем, что толкование «письменной формы» и требования к ее соблюдению будут определяться внутренним законодательством государств, сделавших оговорку об обязательности письменной формы. В этой связи подписание и ратификация Нью-Йоркской Конвенции 2005 г., могли бы нивелировать такую ситуацию, путем формулирования унифицированного подхода к определению письменной формы, допускающей обмен электронными данными. |
Право в современном мире
|
88–107
|
Базедов Юрген - профессор Гамбургского университета, директор Института сравнительного и международного частного права Макса Планка, доктор права Адрес: Mittelweg 187, 20148 Hamburg В статье содержится комплексное изучение основополагающего принципа частного права Европейского союза – свободы договоров, которая явилась отправным моментом в создании ЕС. В круг задач автора входит анализ особенностей применения данного принципа на практике в связи с государственным регулированием экономических отношений и вопросами конкурентной борьбы. В качестве источников автором привлечены акты международного права - Римский и Лиссабонский договоры, директивы Совета Европы; отраслевые кодексы стран-членов ЕС, решения судов; работы видных специалистов в сфере гражданского и международного права и др. Автор является сторонником ограничительного понимания государственного регулирования экономики. Он подразделяет принцип свободы договоров на пять аспектов. Он находит, что в рамках ЕС в правовом регулировании принципа свободы договоров, хотя и защищенного гарантиями международно-правового уровня, имеются, тем не менее, слабые стороны. Правовому регулированию в области европейского договорного права свойственны формализованность, которая сочетается с непоследовательностью в регулировании и с многочисленностью актов, принятых различными институтами ЕС. Эти акты к тому же слишком часто имеют разрозненный и выборочный характер. Данный конфликт, по наблюдению автора, скорее всего, значительно усугубится после вступления в силу Хартии основных прав Европейского союза. Ведь в тексте Хартии не только содержатся некоторые аспекты свободы договоров, но еще и закреплены многочисленные антидискриминационные положения. Предшествующие коллизии составителями Хартии были не приняты во внимание. Поэтому прямое вертикальное применение положений Хартии в сфере частного права, вероятно, поставит под угрозу функционирование смешанной рыночной экономики, которая выступает в качестве основы деятельности Европейского союза. Статья заканчивается призывом вернуться к истокам запрета дискриминации, опирающимся на содержащийся в публичном праве принцип прямого и справедливого распределения благ. К принципу же прямого вертикального действия следует обращаться только в самых крайних случаях. |
|
108–121
|
Янссен Катлин - доктор права, Междисциплинарный центр права и ИКТ — Католический университет Лейвена Адрес: г. Лёвен, ул. Сент-Мишельстрат 6, Бельгия
Автор исследует правового регулирования правил доступа частных субъектов ( лиц) к информации, имеющейся в распоряжении публичного сектора в странах Европейского союза. В задачи статьи входит сравнительный анализ соответствующих публично-правовых актов ( большей частью международно-правовых), а также раскрытие содержания информации, которой могут располагать институты публичного сектора. Информация может быть торгово-экономической, административной, природоохранной и др. Первоисточниками работы являются директивы различных институтов ЕС - Совета Европы, Европарламента и Евросовета. Среди такого рода актов центральное место отведено Директиве ЕС 2003 года о повторном использовании информации. Использованы также аналитические статьи, написанные юристами из Франции, Нидерландов и Великобритании. В статье отмечается, что влияние институтов и права ЕС на доступ к упомянутой категории информации пока является ограниченным. Регулирование доступа частных лиц к ней воспринимается в качестве внутреннего дела каждого из государств – членов ЕС, что закономерно вытекает из принципов суверенного демократического государства. Единственным исключением является информация о состоянии окружающей среды. Подчеркивается, что Директива -2003 устанавливает лишь минимальный набор правил. В то же время она закрепляет прозрачность данных о подобной информации и положения, направленные против дискриминации и бесчестной торговли. Повторное использование информации включает в себя ее любое использование частными лицами – в равной мере как коммерческое, так и некоммерческое. Предпочтительной является электронная форма документа. При этом обмен документами между публичными институтами в публичных целях не может быть отнесен к повторному использованию информации публичного сектора. Автор приходит к выводу, что потенциал информации публичного сектора до сих пор используется далеко не полностью. В качестве одной из причин этого явления исследовательница указывает на платный характер данной услуги, оказываемой институтами публичного сектора частным лицам. |
|
122–140
|
Леонтьева Елена Александровна - доцент кафедры международного частного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. eleontieva@hse.ru Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20. Настоящая публикация представляет собой попытку изучения юридических моделей соединения вещей на примере концепции правового регулирования единого объекта недвижимости в правовой системе Германии. Источниками являются германское гражданское уложение конца 19 века, позднейшие законодательные акты Германии, в том числе закон о праве собственности на жилье 1951 года. Использованы также работы отечественных и зарубежных специалистов в области гражданского права. В статье изучаются основные концепции понятия недвижимой собственности. Анализируется установившаяся со времен римского права юридическая взаимосвязь земельных участков и возведенных на них объектов, формирующая «общую вещь» - единую хозяйственную единицу (объект). Автор описывает и раскрывает юридическую разницу между механическим, пространственным и функциональным соединением вещей. Указано на роль судебной практики Германии в определении понятия земельного участка, подчеркивается его главенство относительно возводимых на земле объектов. Подробно исследуется также регулирование в правовой системе Германии таких понятий гражданского права, как конструкция единой хозяйственной единицы и ее предназначение, ее существенная составная часть и мнимая составная часть. В работе даны критерии здания (постройки, сооружения) и существенной составной части единой хозяйственной единицы по германскому праву. Выясняется специфика самостоятельного имущественного статуса мнимых составных частей единого объекта. Прослеживается влияние норм Гражданского кодекса Франции на германское право. Изучается общее и особенное в институте жилищной собственности современной Германии. Уделено внимание рассмотрению трудностей, которые были сопряжены с необходимостью унификации правового регулирования имущественных отношений в Западной и Восточной Германии после включения Германской Демократической республики в состав ФРГ. Трудности заключались в том, что в правовой системе ГДР упор был сделан на праве пользования и распоряжения, тогда как в праве ФРГ, как и в прочих западных государствах, закреплен приоритет института собственности и вытекающих из него прав и обязанностей. |
Дискуссионный клуб
|
141–147
|
Морозова Валерия Викторовна - стажер-исследователь Лаборатории теоретических исследований праваи государства, аспирантка кафедры теории права и сравнительного правоведения факультета права Национального исследовательского университета «Высшаяшкола экономики». E-mail: valeria.morris@gmail.com Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20. В настоящей публикации с либертарно-юридической позиции рассматриваются события и результаты так называемой «Славной революции» 1688 года в Британии. Источниками послужили королевские указы, декларации, судебные решения, монографии британских историков, материалы сайтов. Автор оспаривает утвердившийся в правовой и исторической науке взгляд, согласно которому государственный переворот в Британии конца 17 века, именуемый в литературе «славной революцией», был порожден деспотизмом короля Якова II Стюарта, возглавившего фанатичную католическую реакцию, а успех переворота означал победу сил свободы, веротерпимости и экономического прогресса. Со ссылкой на ряд нормативных правовых актов и исторических фактов через всю статью проведена мысль о том, что король Яков II и его сторонники («якобиты»), далеко не все из которых исповедовали католическую веру, в действительности стремились к утверждению в Британии фундаментальных по тому времени человеческих прав - свободы совести, свободы предпринимательства и права на ношение оружия. А «Славная революция» с ее возведением на престол Оранской династии была угодна только олигархической англиканско-протестантской элите. Одержанная ею победа принесла с собой не движение к лучшему, а политико-правовой регресс и хозяйственный застой. Он состоял в возобновлении ограничения религиозных, политических и экономических прав католиков, в закреплении политического бесправия атеистов, в возвращении от введенной при Стюартах свободной торговли (принцип laissez faire) к протекционизму и в дальнейшем хозяйственном упадке и запустении двух регионов королевства - Шотландии и Ирландии. Автор напоминает, что сразу несколько норм возвеличенного юристами «Билля о правах» 1689 года находилось в прямом противоречии с вынесенным тремя годами ранее прецедентообразующим (и не отмененным) решением Суда королевской скамьи. Таким образом, положения Билля шли вразрез с основными началами английского прецедентного права, что окончательно сделало воцарение Вильгельма Оранского противоправным деянием. Обобщая, автор в заключении статьи предлагает переименовать события 1688 года и их результаты из «славной революции» в бесславную. |
|
|