Срок поручительства: взгляд через призму позиций Конституционного Суда Российской Федерации

Андрей Анатольевич Павлов

doi:10.17323/2072-8166.2026.1.161.190

Андрей Анатольевич Павлов Санкт-Петербургский государственный университет https://orcid.org/0000-0002-2062-6321

DOI: https://doi.org/10.17323/2072-8166.2026.1.161.190

Ключевые слова: поручительство, залог третьего лица, срок поручительства, пресекательный срок, срок исковой давности, перерыв исковой давности, приостановление исковой давности

Аннотация

В статье анализируются актуальные вопросы срока поручительства (срока залога третьего лица), которые получили отражение в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в постановлениях от 15.04.2020 № 18-П и от 26.02.2024 № 8-П). Исследуется вопрос о природе срока поручительства (срока залога третьего лица), освещается проблема соотношения этого срока и срока исковой давности. Обращается внимание на аргументы Суда, признавшего, что срок поручительства (срок залога третьего лица) является пресекательным сроком. Этот подход является традиционным для современной российской цивилистической науки и судебной практики. Однако он показывает отсутствие системности в нормативном использовании сроков исковой давности и пресекательных сроков. Продемонстрирована необходимость выработки в российском праве четкой и непротиворечивой доктрины пресекательных сроков, наподобие той, что существует в германском праве. Анализируется также вопрос о допустимости применения к сроку поручительства (сроку залога третьего лица) по аналогии предписаний главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Раскрыта целесообразность подобной аналогии и в российском праве. Отдельно анализируется тезис Конституционного Суда о том, что потребность в особой правовой защите поручителя (залогодателя — третьего лица) посредством пресекательных сроков детерминирована желанием законодателя устранить неопределенность правового положения такого лица в отношении чужого для него долга. Демонстрируется важность этого вывода. Отмечается, что его принятие может привести к коренному изменению правоприменительной практики. В частности, будут исключены темпоральные ограничения, установленные п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса, для поручителей (залогодателей), которые лишь формально имеют статус третьего лица, а в действительности обеспечивают экономически собственный долг. В процессе исследования использовались общенаучные методы (классификация, обобщение, описание, сравнение, анализ, синтез и другие) и юридические методы: логическое, системное и телеологическое толкование, а также метод сравнительного правоведения.

Биография автора

Андрей Анатольевич Павлов, Санкт-Петербургский государственный университет

Кандидат юридических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, Россия 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., 7, andreypavlov73@gmail.com

Литература

Abramov S.N. (1946) Prescription. Moscow: Publishing House of the Ministry of Justice, 24 p. (in Russ.)

Agarkov M.M., Genkin D.M. (eds.) (1944) Civil Law. Vol. 1. Moscow: People’s Commissariat of Justice Publishers, 419 p. (in Russ.)

Aktyanov D.D. (2023) Consequences of the “Revival” of Honestly. In: A.A. Pavlov (ed.) Petersburg Civil Law. Issue 2.2: Collection of works by graduates of the law department of Saint Petersburg State University. Moscow: Statut, pp. 124–147 (in Russ.)

Asoskov A.V. (2018) Preclusive terms and their interaction with other types of civil-law terms. Vestnik grazhdanskogo prava=Bulletin of Civil Law, no. 4, pp. 46–73. (in Russ.)

Bevzenko R.S. (2013) Positions of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation on surety and bank guarantee: Commentary on the Resolutions of the Plenum “On certain resolutions of disputes, rights with surety” and “On certain court hearings on the resolution of disputes related to challenging bank guarantees”. Moscow: Statut, 230 p. (in Russ.)

Bilyk D.M. (2023) Resumption of the limitation period (clause 2 of Article 206 of the Civil Code). Arbitrazhny`e spory=Arbitration Disputes, no. 3, pp. 169–178 (in Russ.)

Bisultanov Ya. Kh.- M. (2018) Acknowledgment of a debt under Art. 203 of Russian Civil Code: theoretical framework and comparison with an acknowledgment of a debt under Art. 206 of Code. Zakon=Law, no 2, pp. 175–191 (in Russ.)

Drobnig U. (2007) Principles of European law. Personal security. Study Group on a European Civil Code. Oxford: University Press, 567 p.

Fenyves A., Kerschner F., Vonkilch A. (2012) ABGB. §§ 1451 to 1502. 3rd ed. Vienna: Verlag Österreich, 590 S.

Ioffe O.S. (1975) Law of obligations. Moscow: Juridicheskaya Literatura, 880 p. (in Russ.)

Karapetov A.G. (ed.) (2017) Contractual and obligatory law (general part): Article-by-Article commentary to articles 307–453 of the Civil Code. Moscow: M-Logos, 1120 p. (in Russ.)

Karapetov A.G. (ed.) (2018) Transactions, representation, and limitation period: commentary on articles 153–208 of the Civil Code. Moscow: M-Logos, 1264 p. (in Russ.)

Karapetov A.G. (ed.) (2020) Basic provisions of civil rights: commentary to articles 1–16.1 of the Civil Code. Moscow: M-Logos, 1469 p. (in Russ.)

Karapetov A.G. (ed.) (2025) General provisions on transactions: commentary on articles 153–165.1, 181.1–181.5, and 190–194 of the Civil Code. Moscow: M-Logos, 844 p. (in Russ.)

Kirillova M. Ya. (1966) Prescription. Moscow: Juridicheskaya Literatura, 156 p. (in Russ.)

Kobchenko I. (2023) Term of suretyship. In: Civil lawyers about obligations. A collection of papers. Moscow: Association of the Russian School of Private Law Graduates, pp. 487–494 (in Russ.)

Moufang O. Das Verhaltnis der Ausschlussfristen zur Verjahrung. Berlin: Peter Lang, 1996. 166 S.

Ring M.P. (1955) Distinguishing between Limitation Period and Certain other Periods of Civil Law. Uchenye zapiski Rostovskogo universiteta=Scholar Notes of the Rostov State University, no. 1, pp. 20–39 (in Russ.)

Sarbash S. V. (2021) Surety: commentary on the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation “On Certain Issues of Resolving Disputes on Suretyship”. Moscow: M-Logos, 551 p. (in Russ.)

Sarkisian A.V. (2020) Waiver of rights: a comparative analysis. In: Saint Petersburg Civil Law. Issue 2.1: A collection of works by graduates of the law department of Saint Petersburg State University. Moscow: Statut, pp. 6–26 (in Russ.)

Savin K.G. (2019) Limitation period in modern domestic and foreign civil law: Candidate of Juridical Sciences Thesis. Moscow, 204 p. (in Russ.)

Shniger D.O., Dolgushin A.E. (2021) A propos for guarantee: correct interpretation of preclusive term. Zakon=Law, no 4, pp. 137–146 (in Russ.)

Smeehuijzen J.L. (2008) De bevrijdende verjaring. Vrije Universiteit. Amsterdam: University Press, 374 p.

Tyushevskaya A. Yu. (2023) Term of suretyship and legal consequences of its expiration. Arbitrazhny`e spory=Arbitration Disputes, no. 3, pp. 179–194 (in Russ.)

Weber H. (2009) Security of obligations. Moscow: Wolters Kluwer, 480 p. (in Russ.)