Корпоративные сделки с превышением полномочий директора и доктрина ultra vires
Аннотация
Статья предлагает авторский взгляд на понимание и применение положений отечественного закона о недействительности корпоративных сделок, совершенных в противоречии с представительскими полномочиями директоров. Целью исследования является рассмотрение способов совершенствования законодательства и правоприменительной практики по данному вопросу с опорой на зарубежную доктрину и ключевые судебные прецеденты; согласование релевантных правовых решений с российской правовой системой. В первой части статьи отмечается, что действующая редакция ст. 174 Гражданского кодекса препятствует успешному оспариванию сделок, совершенных с нарушением условий осуществления полномочий или интересов юридического лица, поскольку на практике доказать субъективную недобросовестность контрагента, наличие сговора или причинение обществу явного ущерба зачастую крайне трудно. Ситуация усугубляется судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда, которые автору статьи кажутся спорными. Во второй части статьи автор показывает, что юрисдикции общего права разработали и модернизировали доктрину, применение которой происходит с учетом объективной добросовестности директора, совершающего сделку от имени корпорации. Избранные прецеденты англо-американских судов демонстрируют, что превышение полномочий директором — это частный случай нарушения фидуциарной обязанности лояльности по отношению к корпорации и ее участникам. Сделка, совершенная директором с явным нарушением данной обязанности в зарубежном праве может быть признана недействительной как совершенная с нарушением предоставленных полномочий. Зарубежная доктрина и практика подходят к оспариванию корпоративных сделок более функционально и с осознанием формального состава фидуциарной ответственности. Российское право, напротив, дистанцируется от выяснения вопроса о недобросовестности директора, придавая больше значения неосмотрительности контрагента и формальным критериям причинения ущерба юридическому лицу. Автор делает вывод о недостаточном соответствии данного подхода идее защиты интересов корпорации и ее участников и концепции фидуциарных обязанностей, а также о целесообразности заимствования некоторых решений из зарубежного опыта.
Литература
Budylin S. (2008) Going Beyond: The Ultra Vires Problem in Russian Corporate Law. Columbia Journal of East European Law, vol. 2, no. 1, pp. 128–141.
Cahn A., Donald D.C. (2010) Comparative Company Law: Text and Cases on the Laws Governing Corporations in Germany, the UK and the USA. Cambridge: University Press, 956 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511779909
Egorov A.V., Papchenkova E.A., Shirvindt A.M. (2016) Representation: a Study of Judicial Practice. Moscow: Statut, 383 p. (in Russ.).
Eisenberg M.A. (2006) The Duty of Good Faith in Corporate Law. Delaware Journal of Corporate Law, vol. 31, no. 5, pp. 1–75. DOI: https://doi.org/10.1515/ECFR.2006.001
Glazunov A.Yu., Gorchakov D.S., Chuprunov I.S. (2020) Commentary to Courts Practice on Applying Legislation on Business Companies. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii=Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation, no. 10, pp. 79–134; no. 11, pp. 101–171 (in Russ.)
Gower (2021) Principles of Modern Company Law. Davies P., Worthington S., Hare C. (eds.) 11th ed. London: Sweet and Maxwell, 2134 p.
Griffin S. (1998) The Rise and Fall of the Ultra Vires Rule in Corporate Law. Mountbatten Journal of Legal Studies, vol. 2, no. 1, pp. 5–31.
Gutnikov O.V. (2019) Corporate Liability in Civil Law. Moscow: KONTRAKT, 488 p. (in Russ.)
Hicks A., Goo S.H. (2008) Cases and Material on Company Law. 6th ed. Oxford: University Press, 688 p.
Karapetov A.G. (2018) Application of Article 174 of the Civil Code. Vestnik grazhdanskogo prava=Civil Law Review, no. 1, pp. 86–147 (in Russ.)
Karapetov A.G. et al. (2018) Transactions, Representation, Limits of Actions: a Commentary to Articles 153–208 of the Civil Code. Moscow: Logos, 1264 p. (in Russ.)
Kuznetsov A.A. (2017) Limits of the Autonomy of Will in Corporate Law: a sketch. Moscow: Statut, 160 p. (in Russ.)
Langbein J.H. (1995) The Contractarian Basis of the Law of Trusts. Yale Law Journal, vol. 105, pp. 627–675. DOI: https://doi.org/10.2307/797196
Lomakin D.V. (2008) Corporate Legal Relations: General Theory and practice of Applying. Moscow: Statut, 511 p. (in Russ.)
Lomakin D.V. (2019) Fiduciary Obligations in Corporate Relationships. Grazhdanskoe pravo=Civil Law, no. 4, pp. 3–8 (in Russ.) DOI: https://doi.org/10.18572/2070-2140-2019-4-3-8
O’Sullivan J. (2000) Rescission as a Self-Help Remedy: A Critical Analysis. The Cambridge Law Journal, vol. 59, no. 3, pp. 509–543. DOI: https://doi.org/10.1017/S0008197300000222
Sealy L.S. (1971) Cases and Materials in Company Law. Cambridge: University Press, 879 p.
Sealy L.S. (1985) Ultra Vires and Agency Untwined. The Cambridge Law Journal, vol. 44, no. 1, pp. 39–41. DOI: https://doi.org/10.1017/S0008197300114412
Shershenevich G.F. (1907) Russian Civil Law: a textbook. Saint Petersburg: Bashmakovykhs Print, 815 p. (in Russ.).
Shitkina I.S. et al. (2019) Corporate Law: a textbook. Moscow: Statut, 735 p. (in Russ.).
Smith T.E. (1885) A Summary of the Law of Companies. London: Stevens and Haynes, 207 p.
Spencer R. (2004) Corporate Law and Structures: Exposing the Roots of the Problem. Oxford: Corporate Watch Press, 32 p.
Vann V. (2006) Causation and Breach of Fiduciary Duty. Singapore Journal of Legal Studies, pp. 86–107.
Vitryanskiy V.V. (2018) Reform of Russian civil legislation: interim results. Moscow: Statut, 528 p. (in Russ.).
Wedderburn K.W. (1962) Ultra Vires and Redundancy. The Cambridge Law Journal, vol. 20, no. 2, pp. 141–146. DOI: https://doi.org/10.1017/S0008197300010400
Wedderburn K.W. (1967) Ultra Vires or Directors’ Bona Fides? The Modern Law Review, vol. 30, no. 5, pp. 566–571. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468-2230.1967.tb01140.x
