Международно-правовые аспекты культурной автономии
Аннотация
Осипов Александр Геннадьевич - докторант Института социологии РАН, старший научный сотрудник Европейского центра по вопросам меньшинств (Фленсбург, Германия), кандидат исторических наук. E-mail: aosipov1@gmail.comАдрес: D-24939, Германия, Фленсбург, ул. Шифбрюкке, 12
Автор строит работу на анализе взаимодействия норм международного права с теорией и практикой этнической и культурной автономии. Рассматривается вопрос, как и в каких формах современное международное право поощряет или ограничивает нетерриториальную автономию на этнической основе. Источниковой базой статьи являются Декларация ООН о правах коренных народов, документы Совета Европы, Хартия европейской безопасности. Автор констатирует, что до сих пор не существует общего понимания культурной автономии ни в правовой теории, ни на практике; отсутствует и единая терминология. Термины «национально-культурная автономия», «культурная автономия», «персональная автономия» в различных контекстах имеют неодинаковые содержательные нюансы и толкования. Например, по-разному понимается и обозначается субъект автономии. Политические и правовые документы, посвященные данным предметам, носят слишком общий характер. Автор предлагает собственные толкования. Он видит в автономии категорию практики, которая не имеет единого толкования и по этой причине получает две основные интерпретации. Согласно одной из них нетерриториальная автономия - коллективное право развивать этничность, язык и культуру. В соответствии со второй - это предоставление самоуправляемым этническим организациям некоторых публичных функций и ресурсов. Расширительные положения так называемого «мягкого» права включают понятия нетерриториальной автономии, или самоуправления. Они имеют декларативный характер и потому не могут быть непосредственно инструментализированы. Существуют в то же время более конкретные и применимые на практике нормы, накоплена практика международных организаций, которые касаются второй из интерпретаций НТА. Однако эти подходы имеют ограничительный характер. Автор отмечает, что между двумя указанными подходами нет противоречия и нет четких разграничительных линий. На практике они пересекаются и даже могут дополнять друг друга. Практически ориентированная деятельность приобретает при этом символическое значение, а признание способов интерпретации может стать аспектом политических действий. Корень указанных расхождений автор стремится объяснить следствием различий между символической и инструментальной политикой.
