Правовая концепция перформативного авторства

Руслан Александрович Будник

doi:10.17323/2072-8166.2026.1.81.111

Руслан Александрович Будник Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» https://orcid.org/0000-0001-8076-1560

DOI: https://doi.org/10.17323/2072-8166.2026.1.81.111

Ключевые слова: автор, личность, человек, творчество, авторское право, генеративная нейронная сеть, перформанс, ремесло, произведение, информация, контент

Аннотация

Нейросетевой прорыв в развитии технологий производства информационных объектов на основе научно-художественного наследия человечества обострил дискуссию на тему: что такое продукты компьютерной генерации, правомерно ли считать их охраняемыми результатами творческой деятельности и кому принадлежат авторские права на них. Проблема усугубляется тем, что социокультурное пространство оказывается переполненным безграничным количеством контентных артефактов с не определенным правовым статусом. Это негативно влияет на качество охраны интеллектуальных прав антропных авторов и их возможности использования общедоступной информации в творческих целях. Настоящая статья посвящена анализу работоспособности режима автоматической охраны авторских прав в реалиях масштабной генерации квазитворческих форм. В фокусе работы вопросы о том, при каких условиях создатель сгенерированного артефакта является правоспособным субъектом, а результат нейросетевой генерации — охраняемым произведением. Правоспособность претендующего на авторство субъекта и охраноспособность объекта правового притязания проанализированы на предмет их соответствия критериям доктрины интеллектуальных прав. Ключевой задачей исследования выступает совершенствование механизма обретения авторских прав для достижения целей данного правового института в новом технологическом укладе. В результате исследования разработана концепция перформативного авторства, предполагающая замещение принципа автоматической охраны регистрационным порядком предоставления авторских прав. Спроектирована процедура проверки правоспособности автора по заданным критериям. Определены правовые признаки, позволяющие отделять потенциально охраноспособные результаты генерации контента от тех, которые не могут считаться охраняемыми произведениями. Сформулирована и обоснована гипотеза, что акт созидания является убедительным доказательством присущей исключительно человеку неразрывности интеллекта и скоординированной двигательной активности тела, в результате которой произведение появляется на свет в объективной форме. Это явление получило определение объективационной моторики творчества. В заключении выдвинуто предложение о расширении номенклатуры доктринальных целей авторского права. В качестве дополнительной цели института авторских прав предложена защита антропного автора.

Биография автора

Руслан Александрович Будник, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Доктор юридических наук, профессор, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Россия 101000, Москва, Мясницкая ул., 20, rbudnik@hse.ru

Литература

Arewa O. (2007) The freedom to copy: copyright, creation, and context. UC Davis Law Review, vol. 41, pp. 477–558.

Baudrillard J. (1994) Simulacra and simulation. Ann Arbor: Michigan University Press, 108 p.

Boyle J. (2008) The public domain: enclosing the commons of the mind. New Haven: Yale University Press, 336 p.

Brunsmeier S., Diewald M., Reimann M. (2023) From computer-assisted work to the digital twins of humans: risks and opportunities for social integration in the workplace. In: Gräßler I. et al. (eds.) The Digital Twin of Humans. N.Y.: Springer, pp. 207–229.

Drucker P. (1996) The new realities. Oxford: University Press, 276 p.

Farley C. (2004) The lingering effects of copyright’s response to the invention of photography. University of Pittsburgh Law Review, vol. 65, no. 3, pp. 385–456.

Fichte J.G. (1793) Proof of the unlawfulness of reprinting. Berlin: Monatschrift, 483 p.

García K. (2020) Monetizing infringement. UC Davis Law Review, vol. 54, pp. 265–336.

Gonçalves B. (2024) Passed the turing test: Living in turing futures. Intelligent Computing, vol. 3, pp. 1–5.

Gray J. (2023) Copyright eligibility for AI-generated images: the threshold of human creativity. Gonzaga Law Review, vol. 59, no. 3, pp. 507–542.

Grimmelmann J. (2015) There’s no such thing as a computer-authored work –and it’s a good thing. Columbia Journal of Law & the Arts, vol. 39, no. 3, pp. 402–416.

Guilford J. (1959) Three faces of intellect. American Psychologist, vol. 14, no. 8, pp. 469–479.

Harvey S., Rietzschel E. (2022) Unpacking “ideas” in creative work: A multidisciplinary review. Academy of Management Annals, vol. 16. no. 2, pp. 621–656.

He X., Shan P. (2024). China’s regulations on the attribution of AI-generated content: an exploration based on the open-ended approach. Journal of Intellectual Property Law and Practice, vol. 19, no. 2, pp. 143–148.

Heidegger M. (2017) The origin of the work of art. In: D. Goldblatt et al. (eds.) Aesthetics. L.: Routledge, pp. 40–45.

Helfing R. (2019) Substantial similarity and junk science: reconstructing the test of copyright infringement. Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, vol. 30, no. 3, pp. 735–766.

Hollaar L. (2016) Legal protection of digital information. N.Y.: Bloomberg, 498 p.

Jackson P. (2019) Females in the frame: women, art, and crime. Cham: Palgrave Macmillan, 223 p.

Jones M. (1987) Dynamic pattern structure in music: recent theory and research. Perception & psychophysics, vol. 41, no. 6, pp. 621–634.

Lombardi T. (2005) The classification of style in fine-art painting. PhD Thesis. Pace University.

Machlup F. (1962) The production and distribution of knowledge in the United States. Princeton (N.J.): University Press, 416 p.

Paducheva E.V. (2009) Articles from different years. Moscow: Jazyk, 736 p. (in Russ.)

Serebrovskiy V.I. (1956) Issues of Soviet copyright. Moscow: Academy of Sciences Press, 293 p. (in Russ.)

Simonton D. (2024) Combinatorial creativity and its constraints. In: Tromp C. et al. (eds.) Constraints in Creativity. Leiden: Brill, pp. 182–195.

Shumailov I. et al. (2024) AI models collapse when trained on recursively generated data. Nature, vol. 631, pp. 755–759.

Stewart T. (1997) Intellectual capital: the new wealth of organizations. N.Y.: Doubleday, 278 p.

Valery P. (1958) The art of poetry. Princeton (N.J.): University Press, 372 p.

Winograd T. (1972) Understanding natural language. Cognitive Psychology, vol. 3, no. 1, pp. 1–191.

Yankelevich M.S. (2013) Reflection of the author’s personality in a work of art. Izvestia Samarskogo nauchnogo centra Rossiyskoy akademii nauk=Bulletin of Samara Center, Russian Academy of Sciences, no. 15, pp. 163–168 (in Russ.)

Zimmerman D. (2006) The story of Bleistein v. Donaldson lithographing company: originality as a vehicle for copyright inclusivity. In: Intellectual Property Stories. J. Ginsburg (ed.). N.Y.: Foundation Press, 439 p.