Альтернативные способы разрешения международных споров из договоров с участием потребителя

Роман С. Резник

doi:10.17323/2072-8166.2017.1.111.121

Роман С. Резник Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

DOI: https://doi.org/10.17323/2072-8166.2017.1.111.121

Ключевые слова: международное частное право, международный гражданский процесс, альтернативное разрешение споров, разрешение споров онлайн, договор с участием потребителя, слабая сторона, право ЕС, ЮНСИТРАЛ

Аннотация

Развитие законодательства о международном частном праве и международном гражданском процессе в области защиты прав потребителей не решает полностью проблем, с которыми сталкивается слабая сторона при заключении потребительских договоров, осложненных иностранным элементом. Коллизионные нормы и нормы о подсудности обращены прежде всего к государственным судам, однако по экономическим причинам потребители в редких случаях обращаются за защитой своих прав в суд, если дело связано с правопорядками нескольких стран. Решение этой проблемы видится в развитии более гибких, быстрых и недорогих способов внесудебного разрешения споров. Автор анализирует Директиву ЕС об альтернативном разрешении споров и делает вывод, что она лишь устанавливает базовые стандарты для отрасли внесудебного разрешения потребительских споров, но не содержит процессуальных правил. Кроме того, приводится критический взгляд на Регламент ЕС о разрешении споров онлайн: созданная на его основе Интернет-платформа по разрешению потребительских споров имеет крайне ограниченный функционал и, по сути, осуществляет только посреднические функции, помогая потребителю найти на национальном уровне учреждение по альтернативному разрешению споров, но не осуществляя собственно арбитража потребительских споров. Большие надежды возлагаются на находящиеся в разработке Правила ЮНСИТРАЛ по разрешению споров онлайн: помимо принципов и стандартов этот документ содержит конкретные процессуальные нормы. Отмечается, что Правила ЮНСИТРАЛ станут важным дополнением к Регламенту о разрешении споров онлайн. Вместе с тем в силу универсального международного характера Правил ЮНСИТРАЛ, как актов «мягкого права», они смогут применяться не только в ЕС, но и в других странах, законодательство которых предусматривает возможность разрешения споров с участием потребителя в сети Интернет. В качестве примера успешного функционирования онлайн-платформы по разрешению споров небольшой стоимости анализируется опыт китайского электронного торгового портала. Исследование его внутренних Правил по разрешению потребительских споров онлайн подтвердило, что в сравнении с процедурой разрешения подобных споров с государственных судах, онлайн-арбитраж является более быстрой и эффективной альтернативой.

Биография автора

Роман С. Резник, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Аспирант кафедры международного публичного и частного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Адрес: 101000, Российская Федерация, Москва, ул. Мясницкая, 20. E-mail: rsreznik@edu.hse.ru

Литература

Atlas N.F., Huber S.K., Trachte-Huber E.W. (2000) Alternative Dispute Resolution. The Litigator's Handbook. Chicago: ABA Publishing, 753 p.

Benöhr I. (2013) Consumer Dispute Resolution after The Lisbon Treaty: Collective Actions and Alternative Procedures. Journal of Consumer Policy, no 36, pp. 87-110.

Berlin C., Creutzfeldt-Banda N. (2012) Verbraucher — ADR in Europa wird gestärkt. Zeitschrift für Konfliktmanagement, no 2, pp. 57-60.

Braun F. (2012) Online Dispute Resolution. Answer to Consumer Complaints about E-Commerce Transactions in both a National and a European Context. Journal of Economics & Management, no 9, pp. 88-96.

Breaux P. (2015) Online Dispute Resolution: A Modern Alternative Dispute Resolution Approach. The Computer & Internet Lawyer, no 5, pp. 1-4.

Cortés P., Lodder A. (2014) Consumer Dispute Resolution Goes Online: Reflections on the Evolution of European Law for Out-of-court Redress. Maastricht Journal of European & Comparative Law, no 21, pp. 14-38.

Engel M. (2013) Die stille Revolution der EU: Alternative zum Zivilprozess für Verbraucher. Richtlinie und Verordnung: Das europäische Verbraucherprozessrecht aus anwaltlicher Sicht. Anwaltsblatt. S. 478-482.

Hodges C. (2012) Current Discussions on Consumer Redress: Collective Redress and ADR. ERA Forum, no 13, pp. 11-33.

Hodges C., Creutzfeldt-Banda N., Benöhr I. (eds.). (2012) Consumer ADR in Europe. Oxford: Hart Publishing, 472 p.

O'Sullivan T. (2016) Developing an Online Dispute Resolution Scheme for New Zealand Consumers Who Shop Online—Are Automated Negotiation Tools the Key to Improving Access to Justice? International Journal of Law and Information Technology, no 24, pp. 22-43.

Petrauskas F., Kybartiené E. (2011) Online Dispute Resolution in Consumer Disputes. Jurisprudence, no 3, pp. 921-941.

Rühl G. (2015) Alternative and Online Dispute Resolution for Cross-Border Consumer Contracts: a Critical Evaluation of the European Legislature's Recent Efforts to Boost Competitiveness and Growth in the Internal Market. Journal of Consumer Policy, no 38, pp. 431-456.

Stylianou P. (2008) Online Dispute Resolution: The Case for a Treaty between the United States and the European Union in Resolving Cross-Border Consumer Disputes. Syracuse Journal of International Law and Commerce, no 1, pp. 117-143.

Svantesson D., Clarke R. (2010) A Best Practice Model for E-Consumer Protection. Computer Law & Security Report, no 1, pp. 31-37.

Turel O., Yuan Y. (2010) Online Dispute Resolution Services: Justice, Concepts and Challenges / D.M. Kilgour, C. Eden (eds.) Handbook of Group Decision and Negotiation, Advances in Group Decision and Negotiation. Deventer: Springer Netherlands. Vol. 4, pp. 425-436.