Параллельные разбирательства в практике разрешения трансграничных споров: сравнительно-правовой анализ законодательства иностранных государств
Аннотация
Параллельные судебные разбирательства трансграничных споров стали распространенной и многоаспектной проблемой в сфере международной подсудности. Эта проблема требует исследования и решения как на уровне международного сообщества, так и на уровне отдельных государств. Статья посвящена сравнительно-правовому анализу норм законодательства иностранных государств, регулирующих параллельные судебные разбирательства, а также исследованию соответствующей правоприменительной практики. Автор разделяет подходы к регулированию проблемы параллельных разбирательств на континентальный подход и подход стран «общего права». В связи с этим исследуются положения законодательства таких стран, как США, Англия, Канада, а также право ЕС, Швейцарии, Турции и Японии. Необходимость выделения двух подходов объясняется наличием объективно сформировавшихся принципов правового регулирования отношений, возникающих в связи с параллельными разбирательствами. При этом в основе указанных принципов выделяются такие социально-правовые ценности, как справедливость и законность, которые предопределяют логику и обоснование применения обозначенных подходов. Подход стран «общего права» направлен на максимально справедливое и эффективное разрешение трансграничного спора, о чем свидетельствует возможность суда применять доктрину forum non conveniens и учитывать обстоятельства дела для обоснования своей юрисдикции или юрисдикции иностранного суда на рассмотрение спора. Континентальный подход ориентирован на предсказуемость и определенность при разрешении вопроса о приостановлении или, наоборот, об отказе в приостановлении производства по делу в связи с параллельным разбирательством. Специфика подхода стран «общего права» проявляется в возможности обоснования легитимации параллельных процессов, что, несомненно, противоречит основным положениям континентального подхода, согласно которому параллельные процессы недопустимы. Стороны трансграничных коммерческих правоотношений, планируя процессуальную стратегию еще до возникновения спора, могут учитывать особенности того или иного подхода в целях возможного использования эффекта от параллельных разбирательств. Это может проявляться, например, в получении скорейшего преюдициального судебного акта. В связи с этим сделан вывод, что на настоящем этапе развития норм международной юрисдикции отсутствует однозначное решение проблемы параллельных разбирательств.
Литература
Abolonin G.O. (2015) Prakticheskoe primenenie gruppovukh iskov v nekotorukh stranah mira [The Implementation of Collective Suits in Some Countries]. Vestnik grazhdanskogo processa, no 4, pp. 207-260.
Asoskov A.V. et al. (2013) Novye gorizonty mezhdunarodnogo arbitrazha [New Dimensions of International Arbitration]. Moscow: Infotropic Media, 383 p. (in Russian)
Batalova M.R. (2014) Mezhdunarodnoe chastnoe pravo Turetckoi Respubliki (opyt kodifikatcii) [International Private Law of the Turkish Republic: Experience of Codification]. Candidate of Juridical Sciences Thesis. Moscow, 249 p. (in Russian)
Beloglavek A.I. (2009) Arbitrage, order public i ugolovnoe pravo (vzaimodeistvie natcionalnogo i mezhdunarodnogo chastnogo i publichnogo prava) [Arbitration, Order Public and Criminal Law (The Interaction of National and International Private and Public Law)]. Vol. 1. Kiev: Takson, 1438 p. (in Russian)
Fawcett J. (1995) Declining Jurisdiction in Private International Law. Oxford: OUP, 508 p.
Furuta Y. (1995) International Parallel Litigation: Disposition of Duplicative Civil Proceeding in the US and Japan. Pacific Rim Law and Policy Association, no 1, pp. 2-58.
Gabov A.V. et al. (2015) Pravo i ekonomicheskaia deyatelnost: sovremennye vyzovy [Law and Economic Activity: Modern Challenges]. Moscow: Statut, 400 p. (in Russian)
George J. (2007) International Parallel Litigation — a Survey of Current Conventions and Model Laws. Texas International Law Journal, vol. 37, pp. 500-535.
Hodykin R.M. (2016) Vyigryshnost angliyskoi jurisdiktcii v tov, chto ona razumno podhodit k tolkovaniu dogovora i vsegda starautsa zaschitit ego deistvitelnost [The Strong Side of English Jurisdiction are: Serious Approach to Interpreting a Contract and Constantly Protection Its Force]. Zakon, no 1, pp. 6-20.
Luntz L.A. (1965) Lis alibi pendens v aspekte mezhdunarodnogo grazhdanskogo processa [Lis alibi pendens from Point of View of International Civil Law Process]. Soviet Yearbook of International Law, pp. 475-477.
Mitina M.A. (2010) O ponimianii suschnosti regulirovania mezhdunarodnoi podsudnosti: sovremennye tendentcii [Understanding Essence of International Jurisdiction: Contemporary Trends]. Izvestia vuzov. Pravovedenie, no 4, p. 229-239.
Parrish A. (2009) Comity and Foreign Parallel Litigation: a Reply to Black and Swan. Lloyd's Underwriters v Comonco Ltd., pp. 209-224.
Terekhov V.V. (2014) Osnovnye novovvedenia reformirovania reglamenta ES o jurisdiktcii i priznanii i ispolnenii reshenyi [Main Innovations in Reforming Guidelines of EU about Jurisdiction, Confession and Execution of Decisions]. Vestnik grazhdanskogo processa, no 6, pp. 204-229.
Turetckyi kodeks 2007 goda o mezhdunarodnom chastnom prave i mezhdunarodnom grazhdanskom processe [The Turkish Code of 2007 about International Private Law and International Civil Process]. Zhurnal mezhdunarodnogo chastnogo prava, no 3, pp. 57-76.
Wilson M. (2005) Federal Court stays and Dismissals in Deference to Parallel State Courts Proceedings: The Impact of Colorado River. The University of Chicago Law Review, issue 3, pp. 641680.
Copyright (c) 2017 Право. Журнал Высшей школы экономики

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-ShareAlike» («Атрибуция — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.













