Сущностная компетенция в международном гражданском процессе ФРГ

Дмитрий Тариканов

doi:10.17323/2072-8166.2023.2.241.274

Дмитрий Тариканов Всероссийская академия внешней торговли https://orcid.org/0000-0002-2796-8674

DOI: https://doi.org/10.17323/2072-8166.2023.2.241.274

Ключевые слова: судебная практика, международное частное право, ислам, Германия, развод, сущностная компетенция, письмо о разводе

Аннотация

Судебной практикой и доктриной Германии была выработана концепция сущностной компетенции (wesenseigene Zuständigkeit) для случаев, когда подлежащее применению иностранное право предписывает суду совершить действия, не совместимые с сущностью суда в немецком праве. Статья посвящена данной концепции. Первая поставленная в статье цель — установить, имеет ли данная теория право на существование. Для этого анализируется спектр случаев, применительно к которым в немецкой судебной практике поднимался вопрос о сущностной компетенции. Случаи необходимости принятия судом оценочного суждения, предъявления иска, предмет которого не известен праву суда, совершения развода по исламскому праву, имеющему религиозное происхождение (как справедливо отмечала доктрина и в конечном счете признала судебная практика), могут быть предметом рассмотрения немецкого суда и поэтому охватываются его сущностной компетенцией. Лишь один, крайне редкий, случай: расторжение брака по религиозному еврейскому праву, которое до настоящего времени является позитивным правом в Израиле, вполне может претендовать на статус подлинного примера отсутствия сущностной компетенции у светского суда. Действительно, применимое материальное (религиозное еврейское) право требует участия суда в религиозном ритуале, чего светский суд никак обеспечить не может. Для этого редкого случая поставлена вторая цель — дать юридическую квалификацию сущностной компетенции с точки зрения видов судебной компетенции. Отклонив варианты разграничения компетенции между ветвями судебной власти внутри одного государства и специальной предметной подсудности, автор соглашается с ной подсудности — разграничении компетенции между системами отечественных и иностранных судов, с тем лишь замечанием, что под иностранными судами понимается не любой взятый абстрактно иностранный суд, а религиозный суд того государства, чей lex causae подлежит применению в настоящем деле согласно коллизионной норме страны суда.

Биография автора

Дмитрий Тариканов, Всероссийская академия внешней торговли

Кандидат юридических наук, преподаватель

Литература

Bauer H. (1965) Compétence judiciaire internationale des tribunaux civils français et allemands (Etude comparative). Paris: Dalloz, 1965. 224 p.

Beitzke G. (1960) Adoption deutscher Kinder durch Amerikaner: Anmerkung zum Kammergericht 31.07.1959 — 1 W 1113/59 // Neue Juristische Wochenschrift (NJW), Nr. 5, p. 251.

Berenbrok M. (1989) Internationale Nachlassabwicklung: Zuständigkeit und Verfahren. Berlin: Duncker & Humblot, 269 p.

Boele-Woelki K. (2005) Geplante Änderungen im niederländischen Familienrecht // Zeitschrift für das gesamte Familienrecht (FamRZ), pp. 1632-1633.

von Craushaar G. (1961) Die internationalprivatrechtliche Anwendbarkeit deutscher Prozessnormen. Karlsruhe: Müller, 107 p.

Dessauer J. E. (1986) Internationales Privatrecht, Ethik und Politik: Betrachtungen zur Reform des internationalen Privatrechts am Beispiel der Anerkennungsprognose als Zuständigkeitsvoraussetzung im internationalen Eherecht, 1. Band. Berlin: Lang, 655 p.

Dölle H. (1962-1963) Über einige Kernprobleme des internationalen Rechts der freiwilligen Gerichtsbarkeit // Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, Nr. 2, pp. 201-244.

Dopffel P., Siehr K. (Federführung), Basedow J., Drobnig U., Jessel Ch., Luther G., Magnus U., Martiny D., Münzel F., Samtleben J., Waehler J.-P. (Bearbeiter) (1980) Thesen zur Reform des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts // Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, Nr. 2, pp. 344-366.

Dörner H. (2007) Art. 25 EGBGB // J. von Staudingers Kommentar zum BGB mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Band: Art. 25, 26 EGBGB, Neubearbeitung. Berlin: De Gruyter, 696 p.

Elgeddawy A. K. (1971) Relations entre systèmes confessionnel et laïque en droit international privé. Paris: Dalloz, 294 p.

Elwan O., Menhofer B. (2005) Talaq nach iranischem Recht und die wesensmäßige Zuständigkeit deutscher Gerichte, Anmerkung zum Bundesgerichtshof 06.10.2004 — XII ZR 225/01 // Das Standesamt (StAZ), pp. 168-174.

Firsching K. (1963) Die Behandlung der Nachlässe österreichischer Erblasser durch deutsche Gerichte // Deutsche Notar-Zeitschrift (DNotZ), pp. 329-340.

Frankenstein E. (1934) Internationales Privatrecht (Grenzrecht), 3. Band. Berlin: Verlag für Staatswissenschaften und Geschichte, 599 p.

Erpyleva N., Getman-Pavlova I. (2019) Interpersonal Conflicts in Private International Law of Israel. Law. Journal of the Higher School of Economics, no. 3, pp. 220-249 (in Russian) DOI: https://doi.org/10.17323/2072-8166.2019.3.220.249

Gamillscheg F. (1973) Internationales Privatrecht // J. von Staudingers Kommentar zum BGB mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Sonderausgabe, 2. Band: Art. 13-17 EGBGB, §§ 606-606b, 328 ZPO, Teil 2-4, 10./11. Auflage. Berlin: J. Schweizer Verlag, 1201 p.

Gärtner V.(2008) Die Privatscheidung im deutschen und gemeinschaftsrechtlichen Internationalen Privat- und Verfahrensrecht. Tübingen: Mohr Siebeck, 486 p. DOI: https://doi.org/10.1628/978-3-16-151393-0

Geimer R. (2004) Internationale Freiwillige Gerichtsbarkeit // Festschrift Erik Jayme, 1. Band. München: Otto Schmidt Verlagskontor, pp. 241-262.

Geimer R. (2020) Internationales Zivilprozessrecht, 8. Auflage, Köln: Otto Schmidt, 1616 p. DOI: https://doi.org/10.9785/9783504386566

Geimer R. (2022) § 98 FamFG // R. Zöllers Kommentar zur Zivilprozessordnung, 34. Auflage, Köln: Otto Schmidt, 3293 p.

Graf G. (1984) Die internationale Verbundszuständigkeit. München: Florentz, 207 p.

Hau W. (2020) Einleitung vor § 98 // Prütting H., Helms T., Kommentar zum FamFG, 6. Auflage. Köln: Otto Schmidt, 3200 p.

Hau W., Linke H. (2021) Internationales Zivilverfahrensrecht, 8. Auflage. Köln: Otto Schmidt, 380 p. DOI: https://doi.org/10.9785/9783504387273

Hawlitzky W. (1931) Beiträge zum Ehescheidungsrecht polnischer Staatsangehöriger in Deutschland // Zeitschrift für Ostrecht, Nr. 4, pp. 233-253.

Heiderhoff B. (2007) Gerichtliche Aufforderung zur Wiederaufnahme des ehelichen Lebens nach türkischem Recht durch deutsche Gerichte, Anm. zum Oberlandesgericht Stuttgart 28.06.2005 — 17 UF 280/04 // Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax), Nr. 2, pp. 118-119.

Heiderhoff B. (2022) § 98 FamFG // Dutta A., Jacoby F., Schwab D., FamFG-Kommentar, 4. Auflage. Bielefeld: Gieseking, 2550 p.

Heldrich A. (1967) Anmerkung zum Bundesgerichtshof 22.03.1967 — IV ZR 148/65 // Juristenzeitung (JZ), Nr. 25, pp. 675-676.

Heldrich A. (1969) Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht, Berlin-Tübingen: Mohr Siebeck, 279 p. DOI: https://doi.org/10.1515/9783111658643

Herfarth Ch. (2000) Die Scheidung nach jüdischem Recht im internationalen Zivilverfahrensrecht, Heidelberg: Winter, 488 p.

Herfarth Ch. (2000) Scheidung nach religiösem Recht durch deutsche Gerichte, Anmerkung zum KG 27.11.1998 — 3 UF 9545/97 // Praxis des Internationalen Privat-und Verfahrensrechts (IPRax), Nr. 2, pp. 101-103.

Hoyer H. (1986) Deutsch-österreichische Erbfälle // Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax), Nr. 6, pp. 345-349.

Jayme E. (1961) Spannungen bei der Anwendung italienischen Familienrechts durch deutsche Gerichte. Bielefeld: Gieseking, 151 p.

Jayme E. (1999) Religiöses Recht vor staatlichen Gerichten. Heidelberg: Winter, 38 p.

Johnen C. (1986) DieBehandlung von Erbscheinsanträgen mit Auslandsberührung in der notariellen Praxis // Mitteilungen der Rheinischen Notarkammer (MittRhNotK), pp. 57-73.

Kegel G., Schurig K. (2004) Internationales Privatrecht, 9. Auflage. München: C.H.Beck, 1190 p.

Kopp B. (1997) Probleme der Nachlaßabwicklung bei kollisionsrechtlicher Nachlaßspaltung, Tübingen: Mohr Siebeck, 186 p.

Kropholler J. (2006) Internationales Privatrecht, einschließlich der Grundbegriffe des Internationalen Zivilverfahrensrechts, 6. Auflage. Tübingen: Mohr Siebeck, 742 p.

Lewald H. (1931) Das deutsche internationale Privatrecht. Leipzig: Bernhard Tauchintz, 386 p.

Looschelders D. (2019) Einleitung zum IPR // J. von Staudingers Kommentar zum BGB mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Neubearbeitung. Berlin: De Gruyter, 512 p.

Maschmeier R. (1972) Die Einantwortung der Verlassenschaft nach österreichischem Recht durch deutsche Nachlassgerichte, Dissertation. Münster: Rechtswissenschaftliche Fakultät, 112 p.

Nagel H., Gottwald P. (2020) Internationales Zivilprozessrecht, 8. Auflage. Köln: Ottto Schmidt, 1312 p. DOI: https://doi.org/10.9785/9783504387099

Neuhaus P. H. (1955) Internationales Zivilprozessrecht und Internationales Privatrecht // Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, Nr. 2, pp. 201-269

Neuhaus P. H. (1976) Die Grundbegriffe des internationalen Privatrechts, 2. Auflage. Tübingen: Mohr Siebeck, 488 p.

Niboyet-Hoegy M.-L. (1986) L'action en justice dans les rapports internationaux de droit privé. Paris: Economica, 410 p.

Pinkernelle, Spreen (1967) Das Internationale Nachlassverfahrensrecht // Deutsche Notar-Zeitschrift (DNotZ), p. 195-220.

Raape L. (1931) EGBGB, Art. 7-31 (Internationales Privatrecht) // J. von Staudingers Kommentar zum BGB mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, 6. Band: Einführungsgesetz, 2. Teil. 9. Auflage. München-Berlin-Leipzig: J. Schweizer Verlag (Arthur Sellier), 855 p.

Rabel E. (1932) Aus der Praxis des deutschen internationalen Privatrechts // Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, pp. 310-341.

Riering W. (1996) Erteilung eines Fremdrechtserbscheins durch ein deutsches Nachlaßgericht und Erbschaftserwerb nach österreichischem Recht, Anmerkung zum BayObLG 02.02.1995 — 1Z BR 159/94 // Deutsche Notar-Zeitschrift (DNotZ), pp. 109-110.

Riezler E. (1949) Zur sachlichen internationalen Unzuständigkeit // Beiträge zum Zivilprozessrecht: Festgabe zum siebzigsten Geburtstag von Leo Rosenberg. München: Beck, pp. 199-215.

Riezler E. (1949) Internationales Zivilprozessrecht. Tübingen: De Gruyter & Co., Berlin: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 710 p.

Schaal D. (2007) Internationale Zuständigkeit deutscher Nachlassgerichte nach der geplanten FGG-Reform // Zeitschrift für das Notariat in Baden-Württemberg, pp. 154-160.

Schack H. (2021) Internationales Zivilverfahrensrecht, mit internationalem Insolvenzrecht und Schiedsverfahrensrecht, 8. Auflage. München: C.H. Beck, 646 p. DOI: https://doi.org/10.17104/9783406770944

Schäuble D. (2011) Die Einweisung der Erben in die Erbschaft nach österreichischem Recht durch deutsche Nachlassgerichte: eine Untersuchung auf Grundlage des FamFG und der Erbrechtsverordnung. Frankfurt a.M.: Peter Lang, 374 p.

Schlechtriem P. (1966) Ausländisches Erbrecht im deutschen Verfahren, Karlsruhe: C.F. Müller, 123 p.

Spellenberg U. (2016) Internationales Verfahrensrecht in Ehesachen, Band 2 (Deutsches Recht: FamFG) // J. von Staudingers Kommentar zum BGB mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Neubearbeitung. Berlin: De Gruyter, 531 p.

Swoboda F. (1934) Das internationale Recht der Freiwilligen Gerichtsbarkeit: Dissertation. München: Heerschild-Verlag, 112 p.

Théry Ph. (1981) Pouvoir juridictionnel et compétence : Etude de droit international prive, thèse. Paris: Université Paris 2, 641 p.

Thorn K. (2023) Art. 2 Rom III-VO // Grüneberg Ch. (Hrsg.) Kommentar zum BGB, 82. Auflage. München: C.H. Beck, 3270 p.

Vischer F. (1953) Die rechtsvergleichenden Tatbestände im internationalen Privatrecht: Die Übereinstimmung der materiellen Rechtsinhalte als Voraussetzung des internationalen Privatrechts. Die Bedeutung des Begriffes der Äquivalenz. Basel: Helbing & Lichtenhahn, 138 p.