Зарубежный опыт правового регулирования технологии «дипфейк»
Аннотация
В последние годы технология «дипфейк» набирает стремительную популярность, развиваясь с необычайной быстротой. С помощью различных приложений каждый может самостоятельно и без особого труда создать фото- видео- или аудио-дипфейки. При этом их использование поднимает различные этические вопросы, связанные с дезинформацией и согласием, и создает риск неправомерного использования, например, в сфере политики, в различных мошеннических схемах. Все это свидетельствует о необходимости выстраивания адекватных моделей нормативного регулирования технологии «дипфейк», создания системы актов, направленных на защиту прав человека, в том числе в цифровой среде, и предупреждения ненадлежащего использования и совершения правонарушений с использованием данной технологии. Вместе с тем, технология «дипфейк» может использоваться и в полезных целях, что ставит перед законодателем довольно сложную задачу по поиску оптимального баланса. Необходимо закрепить эффективную систему правил использования технологии «дипфейк» и ответственности за их нарушение, не создавая при этом труднопреодолимые преграды развитию технологии в целом или не запрещая использование технологии «дипфейк» полностью. В настоящей статье рассматривается опыт США, Китая и Сингапура в сфере правового регулирования технологии «дипфейк» с целью поиска наиболее удачной модели. При всех различиях подходы США и Китая схожи в части принятия специального регулирования, в то время как Сингапур следует иным путем — внесения точечных изменений в законодательство и решения вопросов с помощью расширительного правоприменения. Авторы констатируют, что законодательные меры всех стран отражают стремление адаптировать свою правовую систему к вызовам, создаваемым развивающимися цифровыми технологиями. Рассмотренный опыт (при его изучении и адаптации) может быть полезен в создании оптимальной российской модели правового регулирования технологии «дипфейк». Ключевым решением видится необходимость маркировки всех видов дипфейк-контента.
Литература
Batoev V.B. (2023) Using “deepfake” technology in operational-search activities. Juridicheskaya nauka i praktika. Vestnik Nizhegorodskoi akademii MVD=Legal Science and Practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of Internal Ministry, no. 1, pp. 70-76 (in Russ.) DOI: https://doi.org/10.36511/2078-5356-2023-1-70-76
Blitz M.J. (2020) Deepfakes and other non-testimonial falsehoods: when is belief manipulation (Not) First Amendment speech. Yale Journal of Law & Technology, vol. 23, Fall, pp. 161-300.
Burnham W. (2006) Legal system of the USA. Moscow: New Justice, 1216 p. (in Russ.)
Chng K. (2023) Falsehoods, foreign Interference, and compelled speech in Singapore. Asian Journal of Comparative Law, no. 2, pp. 235-252. DOI: https://doi.org/10.1017/asjcl.2023.9
Goodfellow I.J. et al. (2014) Generative adversarial nets. In: Advances in Neural Information Processing Systems. Montreal: University Press, pp. 2672-2680.
Hine E., Floridi L. (2022) New deepfake regulations in China are a tool for social stability, but at what cost? Nature Machine Intelligence, no. 4, pp. 608-610. DOI: https://doi.org/10.1038/s42256-022-00513-4
Joost L. (2023) Place for illusions: deepfake technology and the challenges of regulating unreality. University of Florida Journal of Law and Public Policy, vol. 33, no. 2, pp. 309-332.
Kobis N.C., Dolezalova B., Soraperra I. (2021) Fooled twice: people cannot detect deepfakes but think they can. iScience, vol. 24, issue 11, p. 103364. DOI: https://doi.org/10.1016/j.isci.2021.103364
Kosikhina S.S., Shvets A.V. (2022) Legal system of the PRC: textbook. Blagoveshchensk: Amur State University, 90 p. (in Russ.)
Troshchinsky P.V. (2016) Legal system of China. Moscow: Nauka, 472 p. (in Russ.)
Lee H., Lee T. (2023) Between two Acts: competing narratives, activism and governance in Singapore's digital sphere. Internet Histories, vol. 7, no. 4, pp. 295-312. DOI: https://doi.org/10.1080/24701475.2023.2232214
Li Y. (2023) Implementing rule of law concept in the digital sphere: China's experience. Legal Issues in the Digital Age, no. 4, pp. 114-133. DOI: https://doi.org/10.17323/2713-2749.2023.4.114.133
Manique A.E. et al. (2023) Industry approaches in handling online exploitation of children: a comparative study of policy, guidelines and best practices in Malaysia, Singapore and Australia. Cogent Social Sciences, no. 2.
Pfefferkorn R. (2020) “Deepfakes” in the courtroom. Boston University Public Interest Law Journal, vol. 29, no. 2, pp. 245-276.
Skibba R. (2020) Media enhanced by artificial intelligence: can we believe anything anymore? Engineering, vol. 6, issue 7, pp. 723-724. DOI: https://doi.org/10.1016/j.eng.2020.05.011
Soon J. (2022) A comparative analysis of legislative protection from harassment: a view from Singapore. Oxford University Commonwealth Law Journal, no. 2, pp. 177-204. DOI: https://doi.org/10.1080/14729342.2022.2109272
Young N. (2019) Deepfake technology: complete guide to deepfakes, politics and social media. North Charleston (S.C.): Independently published, 160 p.