Проблемы определения сферы общественного достояния в современном информационном обществе
Аннотация
Статья посвящена проблемным вопросам определения сферы режима общественного достояния и факторам, влияющим на возможность его применения. В теории правовой режим общественного достояния оставляет обществу широкий набор возможностей для использования интеллектуальной собственности, однако правовое регулирование и даже само определение этого режима могут существенно различаться в разных странах, что создает правовую неопределенность. Хорошо известный принцип «разделение идеи и ее выражения» («idea/expression dichotomy»), провозглашающий свободу использования идей, может в целом определить сферу общественного достояния, но не в состоянии указать его точные границы. В узком смысле режим общественного достояния является специальным режимом для ситуаций, когда существовавшее исключительное право на работу прекращается в силу истечения срока охраны или по иной причине. В этом случае существует особое регулирование использования соответствующих объектов, а не просто отсутствие регулирования. Особое место занимают специальные режимы, предусмотренные для результатов народного творчества(фольклор) и «традиционных знаний». Фактически эти режимы занимают промежуточное положение между исключительным правом и классическим вариантом общественного достояния. Режим общественного достояния в целом может предоставить обществу возможность контроля использования результатов интеллектуальной деятельности и, в то же время, избежать его монополизации. На практике, однако, применение данного режима оказывается ограниченным в силу действия ряда факторов, в частности, в силу ограничения доступа к объекту, наличия охраняемых элементов внутри объекта, существования особых технических условий его использования, территориального ограничения действия права и т.д. Для того, чтобы обеспечить эффективное использование всего общечеловеческого наследия, данные факторы должны найти отражение в международных соглашениях. К сожалению, на данный момент международное правовое регулирование в этой сфере крайне ограничено и недостаточно, а национальное законодательство (включая, российское)также не доставляет необходимой правовой поддержки. В результате сегодня общество не имеет реального доступа к достижениям творческой деятельности своих членов.
Литература
Amangel'dy A.A. (2015) Zakonodatel'stvo Respubliki Kazakhstan ob intellektual'noy sobstvennosti. Postateynyy nauchno-prakticheskiy kommentariy [Legislation on Intellectual Property in the Republic of Kazakhstan. Commentary]. Almaty: Pravovaya Reforma Press, 867 p.
Boyle J. (2010) The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind. New Haven: Yale University Press, 336 p.
Colin C. (2010) Registers, Databases and Orphan Works / Copyright and Cultural Heritage. Preservation and Access to Works in a Digital World. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, pp. 28-50.
Copyright and the Value of the Public Domain: an Empirical Assessment. Newport: Intellectual Property Office, 2015. Available at: https://shorturl.at/T5Xd4 (accessed: April 18, 2016)
Deazley R. (2006) Rethinking Copyright History, Theory, Language. Northampton: Edward Elgar, 201 p.
Dyusol'e S. (2011) Obzornoe issledovanie po avtorskomu pravu i smezhnym pravam i obshchestvennomu dostoyaniyu. VOIS, Komitet po razvitiyu i intellektual'noy sobstvennosti [Review on Copyright and Public Domain. WIPO, Committee on Developing Intellectual Property], p. 7. Available at: //http://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/ru/cdip_7/cdip_7_inf_2.pdf (accessed: April 18, 2016)
Harris J. (1996) Property and Justice. Oxford: Clarendon Press, 416 p.
Kalyatin V.O. (2015) Funktsii rezhima obshchestvennogo dostoyaniya v sovremennom informatsionnom obshchestve [Instruments of Public Domain in Modern Information Society]. Pravo. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki, no 4, p. 4-16.
Lange D. (1981) Recognizing Public Domain. Law and Contemporary Problems, vol. 44, no 4, pp. 147181.
Losev S.S. (2014) Nauchno-prakticheskiy kommentariy k Zakonu Respubliki Belarus' «O patentakh na izobreteniya, poleznye modeli i promyshlennye obraztsy» [Commentary to the Belarus Law On Invention Patents, Useful Models and Industrial Patterns]. Minsk: Institut Radiologii, 458 p.
Matsuura K. (2004) UNESCO's Approach to Open-Access and Public-Domain Information. Open Access and Public Domain in Digital Data and Information for Science. Proceedings of Symposium. Washington: National Academies Press, pp. 7-9.
Pessach G. (2008) Networked Memory Institutions: Social Remembering, Privatization and its Discontents. Cardozo Arts and Entertainment Law Journal, no 26, pp. 71-149.
Rahmatian A. (2010) Copyright Protection for the Restoration, Reconstruction and Digitization of Public Domain Works. Copyright and Cultural Heritage. Preservation and Access to Works in a Digital World. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, pp. 51-76.
Riley M. (ed.) (2004) Indigenous Intellectual Property Rights: Legal Obstacles and Innovative Solutions. Walnut Creek: Alta Mira Press, 393 p.
Samuelson P. (2003) Digital Information, Digital Networks, and the Public Domain. Law and Contemporary Problems, vol. 66, pp. 80-107.
Copyright (c) 2016 Право. Журнал Высшей школы экономики

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-ShareAlike» («Атрибуция — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.












