Зарубежная правовая мысль в условиях развития информационных технологий

Аннотация

Статья посвящена теории «цифрового либертарианизма», ее сравнению с классическим американским либертарианизмом, сопоставлению позиции сторонников данной теории и ее критиков о государстве, праве и правах человека в Интернете. В отличие от современного американского либертарианизма, который во многом основан на доктрине естественных прав, для «цифрового либертарианизма» большее значение представляют реальные социальные явления и он ближе социологическому позитивизму. Одной из центральных идей «цифрового либертарианизма» является суверенитет киберпространства, который противопоставляется государственному суверенитету. Киберлибертарианцы отвергают способность внутреннего права государства выступать эффективным регулятором общественных отношений в киберпространстве и предлагают вместо него систему саморегулирования. Государственные патерналисты, как основные критики киберлибертарианцев, опровергают данную точку зрения и полагают, что только государство может обеспечить гарантии прав и свобод в Интернете. Обе концепции, отражая определенный этап в правовом осмыслении социальных процессов и явлений в Интернете, в последующем были объединены в более универсальный подход, основанный на возможности и эффективности сочетания внутреннего права государств, саморегулирования и международного права в Интернете. Вместе с тем, технологические и правовые особенности киберпространства, на которые указывают киберлибертарианцы, позволяют пользователям обходить установленные требования. Это способствует развитию методов достижения в киберпространстве того же уровня физически возможного наблюдения за коммуникациями и общением пользователей, как и за его пределами. В результате государство с учетом его правовых традиций и сетевые сообщества для обеспечения правопорядка в Сети используют в дополнение к правовым средствам воздействия на поведение пользователей механизмы материального принуждения. Данные механизмы заключаются в комбинации определенных технологий и правовых требований по их применению, которые приводят к фактическому (материальному) ограничению свободы выражения, а также права на неприкосновенность частной жизни, и таким образом обеспечивают возможность защиты государством или же саморегулируемыми сообществами публичных и частных интересов.