Может ли робот быть субъектом права? (поиск правовых форм для регулирования цифровой экономики)

  • Гадис А. Гаджиев Конституционный Суд Российской Федерации
  • Елена А. Войниканис Институт права и развития ВШЭ-Сколково
Ключевые слова: субъект права, личность, правовая реальность, робот, распределение ответственности, правовой прагматизм, право и экономика

Аннотация

Развитие робототехники с использованием искусственного интеллекта цифровую эпоху приобретает новый масштаб и новое качество, что приводит к возникновению как социально-экономических, так и юридических проблем. Особенно актуальной в данном контексте является проблема правосубъектности роботов, которые способны осуществлять самостоятельные действия и адаптироваться к окружающей среде. Резолюция Европарламента о гражданско-правовых нормах, касающихся робототехники (2017) свидетельствует, что проблема имеет не только научное, но и практическое, прикладное значение. В правовой науке истолкование понятия «лицо» различается в зависимости от правопонимания. С точки зрения «узко-реалистического» понимания права робот не может признаваться субъектом права. Напротив, согласно подходу к юридическому миру как к особой и самодостаточной реальности, вопрос о правосубъектности робота является вопрос прагматическим. В статье анализируется история формирования юридического понятия лица и его роль в юридическом концепте мира. Для римских юристов понятие лица (persona) означало, в первую очередь, «маску», т.е. ту или иную социальную функцию человека. При этом юридическое понятие лица и понятие человеческой личности никогда не отождествлялись. Напротив, для европейского права, которое испытывало сильное воздействие философских концепций, характерна проблема смешения понятий лица и человеческой личности. Некритическое восприятие неправовых идей и теорий может стать препятствием для развития права. Только сохраняя свою идентичность, право может играть активную роль в развитии экономики и общества в целом. Таким образом, вопрос о правосубъектности роботов должен решаться на основе всестороннего анализа возможных (экономических и социальных) издержек и выгод. Признание робота субъектом права связано, в первую очередь, с необходимостью более эффективного распределения ответственности. При этом распределение имущественной ответственности направлено на решение не только экономической, но и собственно юридической проблемы, связанной с обеспечением баланса интересов и адаптации права к изменениям социальной реальности. Гибкость и эластичность гражданско-правовых понятий позволяет сделать вывод, что выбор конкретной модели правосубъектности и распределения ответственности будет зависеть от запросов практики.

Биографии авторов

Гадис А. Гаджиев, Конституционный Суд Российской Федерации

Ординарный профессор, судья Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук. Адрес: 190000, Российская Федерация, Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1. E-mail: gadg@ksrf.ru

Елена А. Войниканис, Институт права и развития ВШЭ-Сколково

Доцент, ведущий научный сотрудник Института права и развития ВШЭ-Сколково, доктор юридических наук. 109049, Российская Федерация, Москва, ул. Шаболовка, 28/11, стр. 3. E-mail: evoinikanis@hse.ru

Литература

Commons J. (2011) Pravovye osnovaniya kapitalizma [Legal fundamentals of capitalism]. Moscow: HSE House, 414 p. (in Russian)

Chopra S., White L. (2011) A legal theory for autonomous artificial agents. Ann Arbor: University of Michigan Press, 252 p. DOI: https://doi.org/10.3998/mpub.356801

Dewey J. (1926) The Historic Background of Corporate Legal Personality. Yale Law Journal, no 35, pp. 655-673. DOI: https://doi.org/10.2307/788782

Legal Personhood: Animals, Artificial Intelligence and the Unborn (2017) K. Visa et al. (eds.). Deventer: Springer, 158 p.

Leibniz G. (1989) Sochineniya v chetyrekh tomakh. Tom 4 [Works in 4 vols. Vol. 4]. Moscow: Mysl', 554 p. (in Russian)

Posner R. (2004) Animal Rights: Legal, Philosophical, and Pragmatic Perspectives. Animal rights: current debates and new directions. New York: Oxford University Press, pp. 51-66. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195305104.003.0003

Posner R. (2004) Legal Pragmatism Defended. University of Chicago Law Review, vol. 71, pp. 683-690.

Pyatkov D.V. (2012) Fizicheskoe litso cheloveka [Physical face of a human person]. Tsivilist, no 1, pp. 33-37.

Rouland N. (1994) Les fondements anthropologiques des droits de l'Homme. Revue générate de droit, no 25, pp. 5-47. DOI: https://doi.org/10.7202/1056402ar

Smith B. (1928) Legal personality. Yale Law Journal, no 3, pp. 283-299. DOI: https://doi.org/10.2307/789740

Spektorskiy E.V. (1913) Yurisprudentsiya i filosofiya [Jurisprudence and philosophy]. Yuridicheskiy vestnik, pp. 60-92.

Spektorskiy E.V. (1909) Edgar Veygel' — zabytyy ratsionalist XVII veka [Edgar Weigel. Forgotten rationalist of 17th century]. Warsaw: Tipografiya Varshavskogo uchebnogo okruga, 69 p. (in Russian)

Trubetskoy E.N. (1917) Lektsii po entsiklopedii prava [Lectures on the encyclopedia of law]. Moscow: Mamontov, 227 p. (in Russian)

Windscheid B. (1887) Lehrbuch des Pandektenrechts. Frankfurt: Rütten & Loening, 936 S.

Wu T.-M. (2010) Lost in translation: the verbal change from persona to person. Comparative Legal Linguistics, no 2, pp. 141-151.

Опубликован
2018-03-06
Как цитировать
ГаджиевГ. А., & ВойниканисЕ. А. (2018). Может ли робот быть субъектом права? (поиск правовых форм для регулирования цифровой экономики). Право. Журнал Высшей школы экономики, (4), 24-48. https://doi.org/10.17323/2072-8166.2018.4.24.48
Выпуск
Раздел
Правовая мысль: история и современность