Интерпретация Европейским Судом по правам человека статьи 18 Европейской конвенции: основные проблемы и выводы
Аннотация
Среди статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950) фигурирует ст. 18, устанавливающая пределы ограничения конвенционных прав. Однако практика ее применения за почти полувековую историю работы Европейского суда по правам человека не составила и 1% общего объема дел, рассмотренных им. В результате отсутствует научная литература, анализирующая механизмы толкования Суда при установлении данной нормы. Между тем ст. 18 в начале XXI в. стала одной из сопровождающих самые известные дела о защите интересов высоких политиков и руководителей национальных корпораций. Более того, большинство этих процессов, закончившихся признанием Судом нарушения ст. 18, были установлены в отношении государств бывшего СССР: России, Украины, Молдовы, Грузии, Азербайджана, Латвии. В результате анализа прецедентной практики Европейского Суда выделяется ряд особенностей, присущих процессам по доказыванию ст. 18 ЕСПЧ. Среди них отмечается субсидиарное применение ее в совокупности с другими статьями Конвенции, высокий стандарт доказывания, основанный на презумпции добросовестности государства, а также особенности предмета и средств доказывания. Углубленный анализ дела «Курт против Турции» показал несовершенство механизма высокого стандарта доказывания, оставляющего заявителя один на один с национальными органами государства. С учетом требования обращения в ЕСПЧ только лишь после исчерпания средств внутригосударственной защиты в Суде складывается практика, при которой заявитель, несмотря ни на что, не сможет доказать свою правоту только потому, что у государства-нарушителя есть возможность скрыть свою «недобросовестность». Это заканчивается формальным отказом Суда рассматривать нарушение ст. 18. Особенности предмета и средств доказывания во многом предопределяют появление изучаемой статьи в делах о преследовании лидеров оппозиции, глав государственных и частных корпораций. В интерпретационной деятельности Суда обнаруживается механизм вычисления «конфликта интересов государства», сформулированный по аналогии с известным институтом уголовного права.
Литература
Anishchik O. (2018) European Court will is to review the opinion on the claims of Navalniy. Available at: URL: http://europeancourt.ru/2017/05/30/26777/ (accessed: 25-03-2018) (in Russian)
Brusnitsyn L.V. (2013) European Court and national criminal procedure in the states of the Council of Europe. Gosudarstvo i pravo, no 2, pp. 25-30 (in Russian)
Chervonyuk V.I. (2017) Implementation of the European Court decisions and national legislation. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo, no 7, pp. 15-22 (in Russian)
Corina H. (2017) Merabishvili, Mammadov and Targeted Criminal Proceedings: Recent Developments under Article 18 ECHR. Available at: https://strasbourgobservers.com/2017/12/15/merabishvili-mammadov-and-targeted-criminal-proceedings-recent-developments-under-article-18-echr/ (accessed: 9.04.2019)
De Sal'via M. (2004) European law cases. Guidelines. Practice 1960-2002. Saint Petersburg: Yuridicheskyi tsentr press, 1072 p. (in Russian)
Gazidede A. (2016) European Council's member states' jurisdiction regarding the execution of court decisions and its issues. Academicus, no 13, pp. 103-111.
Gençay G. (2016) The Problem of property rights infringement through annulment decisions in forest areas. Istanbul Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, no 1, pp. 75-89.
Golubok S. (2018) Article 18 in the Convention on the Protection of Human Rights. Available at: URL: https://shorturl.at/95Vu3 (accessed: 14-02-2018)
Kharris D., O'Boyl M., Uorbrik K. (2016) The Law of the European Convention on Human Rights. Moscow: Razvitie pravovykh sistem, 1432 p. (in Russian)
Ivanenko A.A. (2015) Forms and limits of the interpretation for the European Court. Vestnik Omskoy yuridicheskoy akademii, no 4, pp. 17-21 (in Russian)
Karamanukyan D. T. (2013) European Court cases. Omsk: Juridical Academy, 96 p. (in Russian)
Kachalova O.V. (2015) Right to protection interpreted by the European Court. Ugolovnyy protsess, no 1, pp. 10-17 (in Russian)
Keller H., Corina H. (2016) Selective Criminal Proceedings and Article 18 ECHR: The European Court of Human Rights' Untapped Potential to Protect Democracy. Human Rights Law Journal, no 6, pp. 1-10.
Knyazev S.D. (2016) Obligatory nature of the European Court decisions for Russian legal system. Zhurnal rossiyskogo prava, no 12, pp. 5-16 (in Russian)
Kovler A.I. (2012) Article 18 of the European Convention on Human Rights. Prava cheloveka. Praktika Evropeyskogo Suda po pravam cheloveka, no 5, pp. 5-17 (in Russian)
Lyubchenko M. Ya. (2013) Are the decisions of the European Court a source of law for Russia? Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess, no 2, pp. 2-7 (in Russian)
Matefi R., Musan M. (2011) ECJ case law and its impact on the evolution of administrative liability; state liability for infringement. Bulletin of the Transilvania University, no 1, pp. 117-120.
Radha D. (2013) The Right to a Fair Trial and International Cooperation in Criminal Matters: Article 6 ECHR and the Recovery of Assets in Grand Corruption Cases. Utrecht Law Review, no 4, pp. 147-164.
Shubert T. E. (2015) Implementation of the European Court decisions and national legislation. Zhurnal rossiyskogo prava, no 6, pp. 136-143 (in Russian)
Shuyupova S. V. (2017) Activism of European Court judges: between subsidiarity and evolutionary interpretation. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo, no 3, pp. 64-68 (in Russian)
Sultanov A. R. (2007) Legal consequences for the persons participating in cases and third parties. Arbitrazhnaya praktika, no 7, pp. 79-85 (in Russian)
Telyukina M. (2017) European Court practice related to legal entity debts. Khozyaystvo i pravo, no 4, pp. 83-87 (in Russian)
Copyright (c) 2019 Право. Журнал Высшей школы экономики
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-ShareAlike» («Атрибуция — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.
