@ARTICLE{26583261_488965859_2021, 
	author = {Е. Пирогова and Ю. Д. Жукова}, 
	keywords = {, банкротство корпорации, субсидиарная ответственность, соотношение компетенции органов корпорации, контролирующее лицо, внеочередное общее собраниепредвидение банкротства},
	title = {Ответственность за неподачу заявления о банкротстве (новеллы законодательства о банкротстве и актуальные нормы корпоративного права)},
	journal = {Право. Журнал Высшей школы экономики},
	year = {2021},
	number = {2},
	pages = {139-160},
	url = {https://law-journal.hse.ru/2021--2/488965859.html},
	publisher = {},
	abstract = {В статье исследуются проблемы определения оснований привлечения к ответственности лиц, имеющих возможность инициировать возбуждение дела о банкротстве на основании заявления должника. Внимание сосредоточено на итогах реформы законодательства о банкротстве 2017 года: анализируются судебная практика, пробелы и противоречия, образовавшиеся в результате принятия новых правил, поднимаются актуальные вопросы соотношения нововведений законодательства о банкротстве с действующими нормами, регулирующими корпоративные отношения. Изучается роль руководителя корпорации в соотношении с иными органами, решения которых имеют непосредственное значение для выбора в пользу совершения активных действий по обращению в суд с заявлением или отказа от таких действий. Подчеркивается неоднозначность ситуации, в которой фигурирует несколько лиц на должности единоличного исполнительного органа, возможно, отстаивающие противоположные позиции участников корпорации. Авторы поднимают вопрос о неправильной расстановке акцентов в действующем Законе о банкротстве по поводу соотношения компетенции единоличного исполнительного органа и коллегиального органа, уполномоченного на принятие решения о ликвидации. Указывается нелогичность формального отсутствия оснований субсидиарной ответственности членов коллегиальных органов управления и контролирующих лиц на стадии возникновения основания для обращения в суд. Предлагается распространить ответственность на членов совета директоров и контролирующих лиц, противостоящих обращению в суд или бездействующих в условиях информированности. Анализируются препятствия на пути внедрения обязанности коллегиального органа принять своевременное решение об обращении в суд: неопределенность состава лиц, ответственных за неиспользование права требования созыва внеочередного общего собрания; фактически полное игнорирование роли и полномо-чий директорского совета корпорации; невнимание к различному объему возможно-стей единоличного исполнительного органа в разных видах хозяйственных обществ;проблема теоретического обоснования возложения на коллегиальный орган обязан-ности по принятию положительного решения; неоправданно короткие сроки созываобщего собрания. Обосновывается необходимость постановки круга ответственныхпо данному основанию лиц в зависимость от организационно-правовой формы долж-ника. Предложены выводы относительно пределов ответственности участников кор-порации.Для цитирования: Пирогова Е. С., Жукова Ю. Д. Ответственность за неподачу заявления о банкротстве (новеллы законодательства о банкротстве и актуальные нормы корпоративного права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. № 2. С. 139-160. УДК: 346 DOI: 10.17323/2072-8166.2021.2.139.160},
	annote = {В статье исследуются проблемы определения оснований привлечения к ответственности лиц, имеющих возможность инициировать возбуждение дела о банкротстве на основании заявления должника. Внимание сосредоточено на итогах реформы законодательства о банкротстве 2017 года: анализируются судебная практика, пробелы и противоречия, образовавшиеся в результате принятия новых правил, поднимаются актуальные вопросы соотношения нововведений законодательства о банкротстве с действующими нормами, регулирующими корпоративные отношения. Изучается роль руководителя корпорации в соотношении с иными органами, решения которых имеют непосредственное значение для выбора в пользу совершения активных действий по обращению в суд с заявлением или отказа от таких действий. Подчеркивается неоднозначность ситуации, в которой фигурирует несколько лиц на должности единоличного исполнительного органа, возможно, отстаивающие противоположные позиции участников корпорации. Авторы поднимают вопрос о неправильной расстановке акцентов в действующем Законе о банкротстве по поводу соотношения компетенции единоличного исполнительного органа и коллегиального органа, уполномоченного на принятие решения о ликвидации. Указывается нелогичность формального отсутствия оснований субсидиарной ответственности членов коллегиальных органов управления и контролирующих лиц на стадии возникновения основания для обращения в суд. Предлагается распространить ответственность на членов совета директоров и контролирующих лиц, противостоящих обращению в суд или бездействующих в условиях информированности. Анализируются препятствия на пути внедрения обязанности коллегиального органа принять своевременное решение об обращении в суд: неопределенность состава лиц, ответственных за неиспользование права требования созыва внеочередного общего собрания; фактически полное игнорирование роли и полномо-чий директорского совета корпорации; невнимание к различному объему возможно-стей единоличного исполнительного органа в разных видах хозяйственных обществ;проблема теоретического обоснования возложения на коллегиальный орган обязан-ности по принятию положительного решения; неоправданно короткие сроки созываобщего собрания. Обосновывается необходимость постановки круга ответственныхпо данному основанию лиц в зависимость от организационно-правовой формы долж-ника. Предложены выводы относительно пределов ответственности участников кор-порации.Для цитирования: Пирогова Е. С., Жукова Ю. Д. Ответственность за неподачу заявления о банкротстве (новеллы законодательства о банкротстве и актуальные нормы корпоративного права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. № 2. С. 139-160. УДК: 346 DOI: 10.17323/2072-8166.2021.2.139.160}
}