Статья посвящена отдельным вопросам квалификации мошенничества в сфере компьютернойинформации. Автор делает вывод, что эту сферу как объективный признак состава рассматрива-емого преступления образуют те области, где практическую деятельность (фактические и юриди-ческие действия) составляет функционирование электронных платежных систем, в которых дис-танционно совершаются операции с использованием банковских карт, безналичных денег и т.п.Не выходя за пределы этой сферы, виновный может приобрести противоправную имущественнуювыгоду (приобрести отношение к имуществу как к своему) в виде безналичных денег, бездокумен-тарных ценных бумаг, иного права на имущество. Об этом свидетельствует приводимая в статьеобширная судебная практика. Совершение хищения наличных денег, иных материальных предме-тов, как правило, «заставляет» на каком-то этапе исполнения операции в сфере компьютернойинформации сочетать с действиями вне информационной среды: изготовлением поддельных до-веренностей, обманным получением дубликатов сим-карт, изъятием наличных денежных средстви др. В условиях, когда уголовная ответственность за хищения дифференцируется в зависимостиот его способов (форм), эти обстоятельства могут привести к конкуренции при правовой оцен-ке содеянного. Предлагается исходить из следующих соображений. Новые запреты включаютсяв существующую, сложившуюся за долгие годы систему. Действия, которые всегда оценивалиськак кража или иное хищение, не могут поменять своей природы в связи с их выполнением в частиуказанным в ст. 159.6 УК РФ способом. Например, если посредством совершения операций в сфе-ре компьютерной информации субъект еще не получил господства над объектом посягательства,и для получения возможности реально распоряжаться и пользоваться им он должен тайно изъ-ять имущество, это будет уже кража. Таким образом, в круг деяний, квалифицируемых по статье159.6 УК РФ, нужно ввести лишь те, когда для завершения преступления не требуется наряду суказанными в статье действиями в сфере компьютерной информации совершение иных действий,оцениваемых как способ изъятия (обособления или удержания) предмета, присущего иной формехищения. Судебная практика пока не дает явных, да даже неявных оснований для выводов, чтоданный подход принят по существу.