В статье рассматривается вопрос о правомерности обыска сотового телефона без судебного ор-дера в ходе законного ареста в американском уголовном процессе. Отмечается ценность изучен-ного опыта для решения проблем, возникающих в российском уголовном процессе, в котором,как указывают специалисты, пока не учитываются в должной мере особенности доказательств,полученных из электронных источников. В первую очередь анализируются позиции Верховногосуда США, сформулированные на основании положений Четвертой поправки к Конституции СШАо запрете необоснованных обысков, применительно к обыску, проводимому в ходе законного аре-ста. При этом разграничивается обыск самого арестованного и предметов, находящихся в зоне егонепосредственного контроля, выделяются возможные цели обыска — обеспечение безопасностисотрудников полиции и предотвращение уничтожения доказательств. Изучаются позиции, сфор-мированные нижестоящими судами, которые различным образом подходили к решению данноговопроса — от признания законности неограниченного обыска сотового телефона без ордера дополного запрета такового при отсутствии чрезвычайных обстоятельств. Затем рассматриваютсядоктринальные точки зрения по вопросу ограничения пределов обыска сотового телефона безордера в ходе законного ареста: интернет-тест; функциональный тест; тест открытого приложения;ограничение количества совершаемых сотрудниками полиции операций. Приводится критика ука-занных подходов. Рассматриваются основные аргументы Верховного суда США, который в 2014 г.по делам Riley v. California и United States v. Wurie признал неконституционным обыск сотового теле-фона без ордера, даже если обыск осуществляется в ходе законного ареста. Приводится особоемнение судьи Алито, который, в частности, указал, что законодателю следует провести разумноеразграничение информации, содержащейся в телефоне, одна часть которой может подлежать ис-следованию без ордера, а другая — нет. В заключение выделяются приведенные в американскойлитературе проблемы, которые не смогла разрешить указанная правовая позиция Верховного судаСША. Важнейшая из них — применимость сформулированных правил к планшетам и иным сходнымустройствам.