Статья посвящена необычным случаям причинной связи в уголовном праве. Автор начинает анализс критического обзора общих теорий, видя их недостаток в отсутствии решения специфических во-просов, таких как множественность причин, состояние потерпевшего, вмешательство третьих лиц.Наука наполнена отрывочно и асистемно решаемыми казусами, покоящимися на многостраничныхобзорах философско-правовых концепций. Остается, с одной стороны, не вызывающая доверияразноголосица мнений, не сведенных и не могущих быть сведенными к сколько-нибудь обозримомупространству, и, с другой, неясность в решении сложных вопросов. Все такие случаи разделеныавтором на три группы, названные соответственно: «кумулятивная причинность», «атипичная при-чинность» и «привходящая причинность». Применительно к каждой группе сформулированы общиеправила привлечения к ответственности, основанные преимущественно на правиле conditio sinequa non и идее ограничения ответственности. Автор также раскрывает взаимодействие междуразличными типами причинности, например, трансформацию «кумулятивной причинности» в «при-входящую причинность». Обзор судебной практики позволяет сформулировать четкие правилапривлечения к ответственности, освобожденные от отягченных философских и теоретическихпостроений. При этом автором допускаются альтернативные подходы, варьирующиеся от строгойприверженности объективистским соображениям (ограничивающим причинность и вменение) дооценки причинности через упречность поведения человека. В качестве подтверждения некоторыхположений широко используются практика стран общего и континентального права. Предлагает-ся общее правило, согласно которому деяние является причиной результата в уголовно-правовомсмысле постольку, поскольку оно предшествует ему во времени; без него именно такой результатне наступил бы, и оно является последним во времени осознанным человеческим деянием передрезультатом. При этом данное правило ограничивается в его применении с допущением возмож-ных изъятий и уточнений. Автор также призывает не пытаться в будущем разработать общую тео-рию причинности, применимую ко всем массиву уголовного права. Вместо этого следует ожидатьразработки специальных норм, востребованных на практике.