@ARTICLE{26583261_96438581_2013, author = {Л. В. Терентьева}, keywords = {, интеллектуальная собственность, авторское право, Интернет, коллизионные нормы, юрисдикцияприменимое право}, title = {Коллизионное регулирование авторских отношений в условиях развития Интернета (на примере России, США и Японии)}, journal = {Право. Журнал Высшей школы экономики}, year = {2013}, number = {3}, pages = {151-177}, url = {https://law-journal.hse.ru/2013--3/96438581.html}, publisher = {}, abstract = {Терентьева Людмила Вячеславовна - доцент кафедры международного частного права МГЮА им. О.Е. Кутафина, старший научный сотрудник лаборатории по информационному праву Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. Адрес: 101000, Российская Федерация, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20. E-mail: terentevamila@mail.ru.В статье продемонстрированы основные проблемы международного частного права в сфере защиты авторских прав.  Международные договоры в большинстве своем содержат материально-правовые предписания с ограниченным перечнем коллизионных норм, согласно которым решаются вопросы определения применимого права в отношении объема охраняемых прав, сроков и условий охраны. При этом основные коллизионные нормы, предусмотренные в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г.,         как показывает практика национальных судов США, Японии и России, не имеют единообразного толкования. Учитывая, что нарушение в сфере авторского права может носить как договорный, так и внедоговорный (деликтный) характер, в статье предлагается толковать коллизионный принцип «страна, где истребуется охрана» как «место наступления вредоносных последствий» и в качестве субсидиарного правила «место причинениявреда», если сторона не могла предвидеть место наступления вредоносных последствий. В статье продемонстрировано отсутствие международных коллизионных принципов применительно к правомерности обладания объектом авторского права истцом,  оригинальности произведения, что обуславливает необходимость формулирования данных принципов в национальном законодательстве и судебной практике государств. Учитывая трансграничный характер сети Интернет и ограниченную территориальную компетенцию каждого отдельного государства, которые  осложняют применение коллизионных норм в сфере авторского права, в статье предложены наиболее адекватные формулы прикрепления, учитывая технические характеристики сети Интернет.В связи с тем, что в ряде стран вопросы коллизионного права и международного гражданского процесса рассматриваются как имеющие тождественное содержание, в настоящей  статье исследованы основания установления подсудности применительно к спорам в сфере авторских отношений.  В результате исследования процессуального законодательства Японии, России и США, следует сделать вывод о том, что сформулированные правила установления юрисдикции в США и РФ в большей степени опираются на принцип тесной связи между спорным отношением и государством суда. Тогда как японское право формулирует жесткие территориальные критерии установления подсудности, как то место причинения вреда, а также место наступления вредоносных последствий, которые требуют дополнительного толкования учитывая внетерриториальный характер сети Интернет - площадки реализации авторских отношений.  }, annote = {Терентьева Людмила Вячеславовна - доцент кафедры международного частного права МГЮА им. О.Е. Кутафина, старший научный сотрудник лаборатории по информационному праву Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. Адрес: 101000, Российская Федерация, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20. E-mail: terentevamila@mail.ru.В статье продемонстрированы основные проблемы международного частного права в сфере защиты авторских прав.  Международные договоры в большинстве своем содержат материально-правовые предписания с ограниченным перечнем коллизионных норм, согласно которым решаются вопросы определения применимого права в отношении объема охраняемых прав, сроков и условий охраны. При этом основные коллизионные нормы, предусмотренные в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г.,         как показывает практика национальных судов США, Японии и России, не имеют единообразного толкования. Учитывая, что нарушение в сфере авторского права может носить как договорный, так и внедоговорный (деликтный) характер, в статье предлагается толковать коллизионный принцип «страна, где истребуется охрана» как «место наступления вредоносных последствий» и в качестве субсидиарного правила «место причинениявреда», если сторона не могла предвидеть место наступления вредоносных последствий. В статье продемонстрировано отсутствие международных коллизионных принципов применительно к правомерности обладания объектом авторского права истцом,  оригинальности произведения, что обуславливает необходимость формулирования данных принципов в национальном законодательстве и судебной практике государств. Учитывая трансграничный характер сети Интернет и ограниченную территориальную компетенцию каждого отдельного государства, которые  осложняют применение коллизионных норм в сфере авторского права, в статье предложены наиболее адекватные формулы прикрепления, учитывая технические характеристики сети Интернет.В связи с тем, что в ряде стран вопросы коллизионного права и международного гражданского процесса рассматриваются как имеющие тождественное содержание, в настоящей  статье исследованы основания установления подсудности применительно к спорам в сфере авторских отношений.  В результате исследования процессуального законодательства Японии, России и США, следует сделать вывод о том, что сформулированные правила установления юрисдикции в США и РФ в большей степени опираются на принцип тесной связи между спорным отношением и государством суда. Тогда как японское право формулирует жесткие территориальные критерии установления подсудности, как то место причинения вреда, а также место наступления вредоносных последствий, которые требуют дополнительного толкования учитывая внетерриториальный характер сети Интернет - площадки реализации авторских отношений.  } }