@ARTICLE{26583261_71940362_2012, 
	author = {А. С. Гутникова and Е. И. Алексеевская}, 
	keywords = {, потребитель, услуга, товар, изготовитель, продавец, претензиииски},
	title = {Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»},
	journal = {Право. Журнал Высшей школы экономики},
	year = {2012},
	number = {4},
	pages = {64-78},
	url = {https://law-journal.hse.ru/2012--4/71940362.html},
	publisher = {},
	abstract = {Гутникова Анна Сергеевна - директор Института проблем правового регулирования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. E-mail: anna_gutnikova@mail.ruАдрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.Алексеевская Екатерина Игоревна - ведущий научный сотрудник Института проблем правового регулирования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. E-mail: e.alexeevskay@hse.ruАдрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.В статье прокомментировано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Авторами рассматриваются новеллы толкования законодательства о защите прав потребителей высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции, а также приводятся пояснения к отдельным положениям комментируемого Постановления, которые не были в достаточной степени обоснованы при разъяснении вопросов правильного уяснения и применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Вниманиеавторов привлекли проблемы дефиниций «потребитель» и «существенного недостатка товара», отсутствие ответов на вопросы о применении законодательства о защите прав потребителей к правоотношениями, возникающих в связи с совершением нотариальных действий и оказания юридических услуг гражданам. Авторы анализируют актуальные вопросы подведомственности и подсудности споров с участием потребителей, восполняя данные Верховным Судом России разъяснения случаями, когда спор с участием потребителя подведомствен арбитражным судам. При рассмотрении проблем с подсудностью дел по спорам уделяется особое внимание правилу альтернативной подсудности спора, которое неразрывно связано с исключительным правом потребителя предъявить исковое требование в тот суд, который предусмотрен частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также внимание авторов привлекло разъяснение относительно выбора способа защиты гражданских прав и применения статьей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особое внимание уделяется проблеме возмещению морального вреда потребителя, который должен разрешатся судом с учетом презумпции морального вреда потребителя при установлении факта нарушения  прав продавцом (изготовителем, исполнителем) и его вины, которая предполагается за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы. Комментарии даны с учетом теории и практики судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного Суда России, а также норм международного права.  },
	annote = {Гутникова Анна Сергеевна - директор Института проблем правового регулирования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. E-mail: anna_gutnikova@mail.ruАдрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.Алексеевская Екатерина Игоревна - ведущий научный сотрудник Института проблем правового регулирования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. E-mail: e.alexeevskay@hse.ruАдрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.В статье прокомментировано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Авторами рассматриваются новеллы толкования законодательства о защите прав потребителей высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции, а также приводятся пояснения к отдельным положениям комментируемого Постановления, которые не были в достаточной степени обоснованы при разъяснении вопросов правильного уяснения и применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Вниманиеавторов привлекли проблемы дефиниций «потребитель» и «существенного недостатка товара», отсутствие ответов на вопросы о применении законодательства о защите прав потребителей к правоотношениями, возникающих в связи с совершением нотариальных действий и оказания юридических услуг гражданам. Авторы анализируют актуальные вопросы подведомственности и подсудности споров с участием потребителей, восполняя данные Верховным Судом России разъяснения случаями, когда спор с участием потребителя подведомствен арбитражным судам. При рассмотрении проблем с подсудностью дел по спорам уделяется особое внимание правилу альтернативной подсудности спора, которое неразрывно связано с исключительным правом потребителя предъявить исковое требование в тот суд, который предусмотрен частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также внимание авторов привлекло разъяснение относительно выбора способа защиты гражданских прав и применения статьей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особое внимание уделяется проблеме возмещению морального вреда потребителя, который должен разрешатся судом с учетом презумпции морального вреда потребителя при установлении факта нарушения  прав продавцом (изготовителем, исполнителем) и его вины, которая предполагается за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы. Комментарии даны с учетом теории и практики судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного Суда России, а также норм международного права.  }
}