Базедов Ю.
Европейский суд и частное право: неопределенность, общие принципы и архитектура европейской судебной системы
Адрес: Гамбург, 20148, ул. Миттельвег, 187
В статье исследуются некоторые элементы архитектуры европейской судебной системы, изучается комплекс проблем, связанных с ролью и значением Суда Европейского Союза (ЕС), функционирующего с 1952г., и с эволюцией преюдициальной процедуры в сфере частного права в праве Европейского Союза. Автор находит, что роль указанного судебного органа проявляет тенденцию к возрастанию, а сфера применения данной процедуры в последнее время расширяется. Он выясняет соотношение общих принципов права ЕС и принципов европейского частного права. Законодательная база Евросоюза характеризуется в статье как недостаточно систематизированная. Описывается и раскрывается фрагментарный характер частноправового характера законодательства ЕС. Дана оценка характеру функций Суда как международного судебного органа и одновременно - административного трибунала. Констатируется образование у Суда подразумеваемой компетенции, наряду с прямо выраженной компетенцией. Автор подчеркивает, что в настоящее время практике Суда ЕС особенно свойственны неопределенность и непоследовательность при рассмотрении вопросов, связанных с пересмотром несправедливых условий потребительских контрактов и возмещения потребителям понесенного ими нематериального ущерба, как это показывает целый ряд примеров, которые относятся к применению Брюссельской конвенции. Автор находит, что позиция Суда часто бывает чрезмерно сдержанной, неуверенной и что назрела потребность в выработке принципов европейского частного права. Она может быть покрыта при помощи Принципов европейского договорного права и Единой рамочной системы ссылок на европейское договорное право. Эти правовые документы создают возможность вынесения Судом Европейского Союза более принципиальных решений. Автор также выясняет, есть ли основания считать Суд ЕС адекватным судебным органом при рассмотрении частно-правовых споров в Союзе, который объединяет до 500 млн. человек. В статье содержатся практические предложения автора. По его мнению, в то время как следует продолжать практику комплектования надгосударственных судебных палат из судей различных государств-членов Евросоюза, все же на уровне «Общего суда» (бывшего суда первой инстанции) Союза лучше придерживаться децентрализации.
The aim of the paper is to study topical problems relating to criminal l liability for smuggling under the RF criminal legislation. The article reveals objective and subjective signs of smuggling, analyzes the issues relating to classifying smuggling, and applying in practice norms of article 188 and other Criminal Code articles. The study relies on the laws, federal laws, decrees of the plenum of the RF Supreme Court of the 2000s. The paper compares specific features of the approach described in academic books and manuals. The article also reveals negative consequences of the replacement of the RF Customs Code with the Customs code of the Custom Union of Russia, Belarus and Kazakhstan, which has posed a problem of unifying and legal regulation of liability for smuggling. The author has studied the question as to the time limit for a voluntary reunification of a crime is possible under art. 188. Another point discussed here is the liability of people having committed smuggling and officials employed in the customs agencies, other state bodies, state corporations, military men. It is stressed that the code provides for a liability for committing smuggling abusing corporate opportunities and applying violation against the person implementing customs control. Having examined some aspects, the author expresses disagreement with the decrees of the RF Supreme Court. In particular, he suggests taking into account the fact that the time when smuggling has been completed should be determined exclusively by the actions of the subject of the crime but not of natural or legal persons as it is now.
© 
