@ARTICLE{26583261_55141353_2012, 
	author = {В. А. Сивицкий}, 
	keywords = {, Конституционный Суд Российской Федерации,, решение Конституционного Суда,, постановление Конституционного Суда,, определение Конституционного суда,, конституционно-правовой смысл нормы,, отказ в принятии обращения в Конституционный Суд:, прекращение переписки,, разрешение дел без проведения слушания,регламент Конституционного Суда},
	title = {О динамике типологии решений Конституционного Суда Российской Федерации},
	journal = {Право. Журнал Высшей школы экономики},
	year = {2012},
	number = {2},
	pages = {57-73},
	url = {https://law-journal.hse.ru/2012--2/55141353.html},
	publisher = {},
	abstract = {Сивицкий Владимир Александрович - профессор кафедры конституционногои административного права юридического факультета Санкт-Петербургского кампуса (филиала) Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. Адрес: 198099, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 17, к. 305. E-mail: Vladimir.Sivitskiy@ksrf.ru.Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не использует категорию «тип решения Конституционного Суда Российской Федерации». Его статья 71 определяет  виды решений: постановление, определение, решение (как форма, в узком смысле слова). В рамках вида можно обнаружить группы решений, выделяющиеся своим целевым назначением, либо правовыми условиями принятия, либо порядком принятия.  Соответствующие группы предлагается называть типами  решений Конституционного Суда Российской Федерации. Отнесение к тому или иному типу предопределяет наличие в тексте некоторых «маркеров» - стандартных, «типовых» фразами либо правовых конструкций.Виды решений Конституционного Суда Российской Федерации неизменны с момента принятия действующего Закона о Конституционном Суде. Типология является более гибкой и подвижной. В качестве основных изменений типологии решений Конституционного Суда в последние годы в статье рассматриваются следующие:появление типа постановлений Конституционного суда Российской Федерации, принятых без проведения слушаний, обусловленное внесением в российское законодательство изменений, допускающих в определенных условиях рассмотрение дел в Конституционном Суде Российской Федерации без проведения публичных слушаний;исчезновение решений, принятых  палатами Конституционного Суда.  С 2011 года в силу законодательных изменений все дела рассматриваются только полным составом Суда;отсутствие в практике Конституционного Суда постановлений, которыми норма признается полностью неконституционной. Чаще имеет место признание нормы неконституционной в той или  иной  части, смысле и так далее;исчезновение типа решений Конституционного Суда Российской Федерации «определения с позитивным содержанием», в которых выявлялся конституционно-правовой смысл нормы;появление определений о прекращении переписки с заявителем в случае повторного обращения в Конституционный Суд по вопросу, по которому ранее в отношении него было вынесено решение Конституционного Суда. Ранее такое решение принималось руководителем Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации. Новый порядок является дополнительной гарантией судебной защиты прав заявителя.Также рассматриваются и другие изменения типологии, обусловленные как изменением нормативного регулирования, так и развитием практики. При этом целью статьи не являлась полная классификация решений Конституционного Суда Российской Федерации по типам.},
	annote = {Сивицкий Владимир Александрович - профессор кафедры конституционногои административного права юридического факультета Санкт-Петербургского кампуса (филиала) Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. Адрес: 198099, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 17, к. 305. E-mail: Vladimir.Sivitskiy@ksrf.ru.Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не использует категорию «тип решения Конституционного Суда Российской Федерации». Его статья 71 определяет  виды решений: постановление, определение, решение (как форма, в узком смысле слова). В рамках вида можно обнаружить группы решений, выделяющиеся своим целевым назначением, либо правовыми условиями принятия, либо порядком принятия.  Соответствующие группы предлагается называть типами  решений Конституционного Суда Российской Федерации. Отнесение к тому или иному типу предопределяет наличие в тексте некоторых «маркеров» - стандартных, «типовых» фразами либо правовых конструкций.Виды решений Конституционного Суда Российской Федерации неизменны с момента принятия действующего Закона о Конституционном Суде. Типология является более гибкой и подвижной. В качестве основных изменений типологии решений Конституционного Суда в последние годы в статье рассматриваются следующие:появление типа постановлений Конституционного суда Российской Федерации, принятых без проведения слушаний, обусловленное внесением в российское законодательство изменений, допускающих в определенных условиях рассмотрение дел в Конституционном Суде Российской Федерации без проведения публичных слушаний;исчезновение решений, принятых  палатами Конституционного Суда.  С 2011 года в силу законодательных изменений все дела рассматриваются только полным составом Суда;отсутствие в практике Конституционного Суда постановлений, которыми норма признается полностью неконституционной. Чаще имеет место признание нормы неконституционной в той или  иной  части, смысле и так далее;исчезновение типа решений Конституционного Суда Российской Федерации «определения с позитивным содержанием», в которых выявлялся конституционно-правовой смысл нормы;появление определений о прекращении переписки с заявителем в случае повторного обращения в Конституционный Суд по вопросу, по которому ранее в отношении него было вынесено решение Конституционного Суда. Ранее такое решение принималось руководителем Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации. Новый порядок является дополнительной гарантией судебной защиты прав заявителя.Также рассматриваются и другие изменения типологии, обусловленные как изменением нормативного регулирования, так и развитием практики. При этом целью статьи не являлась полная классификация решений Конституционного Суда Российской Федерации по типам.}
}