@ARTICLE{26583261_44956934_2011, 
	author = {С. С. Петрачков}, 
	keywords = {, судебные расходы, убытки, представитель, юридические услуги, арбитражный процессбюджет},
	title = {Понятие и место института судебных расходов на оплату услуг  представителя в арбитражном процессе },
	journal = {Право. Журнал Высшей школы экономики},
	year = {2011},
	number = {3},
	pages = {87-93},
	url = {https://law-journal.hse.ru/2011--3/44956934.html},
	publisher = {},
	abstract = {Петрачков Сергей Станиславович - аспирант кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права Научного исследовательского университета «Высшая школа экономики». E-mail: spetrachkov@mail.ruАдрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.В данной статье рассматриваются подходы к дефиниции судебных издержек (расходов) на примере арбитражного процесса. В качестве источников привлечены: Гражданский кодекс России и комментарии к нему, Налоговый кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определения Конституционного суда России, постановления Президиума Высшего арбитражного суда, а также аналитические труды (в том числе диссертационные), написанные  российскими специалистами в сфере арбитражного процесса.  Автор напоминает о слабой доктринальной разработке вопроса о материально-правовой природе института судебных расходов на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь сторонам, участвующим в арбитражном процессе) и  стремится  дать  ряд собственных определений и толкований. Он подчеркивает актуальность вопроса, указывая на тот факт, что данные расходы во многих случаях составляют значительную часть общей суммы судебных издержек. Особенно большое внимание в публикации отведено вопросу о дефиниции, правовой природе и границах издержек на оплату услуг представителей. Статья содержит полемику с теми отечественными юристами, которые доказывают, что в понятие судебных издержек будто бы входят расходы на выплату заработной платы судьям и персоналу судов, на строительство, содержание и ремонт помещений и т.д.  Автор проводит мысль о том, что данные расходы бесспорно находятся в плоскости бюджетного законодательства и потому не могут иметь отношения к судебным издержкам. Вместе с тем он признает, что полностью исключать государство из перечня лиц, несущих судебные расходы, нельзя. В частности, оплате из государственного бюджета подлежат услуги переводчиков, судебных экспертов, а также, в ряде случаев, - явка свидетелей. Статья завершается выводом о двойственной правовой природе указанных судебных арбитражных расходов. С одной стороны, они  являются убытками, тогда как с другой - судебными издержками. },
	annote = {Петрачков Сергей Станиславович - аспирант кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права Научного исследовательского университета «Высшая школа экономики». E-mail: spetrachkov@mail.ruАдрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.В данной статье рассматриваются подходы к дефиниции судебных издержек (расходов) на примере арбитражного процесса. В качестве источников привлечены: Гражданский кодекс России и комментарии к нему, Налоговый кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определения Конституционного суда России, постановления Президиума Высшего арбитражного суда, а также аналитические труды (в том числе диссертационные), написанные  российскими специалистами в сфере арбитражного процесса.  Автор напоминает о слабой доктринальной разработке вопроса о материально-правовой природе института судебных расходов на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь сторонам, участвующим в арбитражном процессе) и  стремится  дать  ряд собственных определений и толкований. Он подчеркивает актуальность вопроса, указывая на тот факт, что данные расходы во многих случаях составляют значительную часть общей суммы судебных издержек. Особенно большое внимание в публикации отведено вопросу о дефиниции, правовой природе и границах издержек на оплату услуг представителей. Статья содержит полемику с теми отечественными юристами, которые доказывают, что в понятие судебных издержек будто бы входят расходы на выплату заработной платы судьям и персоналу судов, на строительство, содержание и ремонт помещений и т.д.  Автор проводит мысль о том, что данные расходы бесспорно находятся в плоскости бюджетного законодательства и потому не могут иметь отношения к судебным издержкам. Вместе с тем он признает, что полностью исключать государство из перечня лиц, несущих судебные расходы, нельзя. В частности, оплате из государственного бюджета подлежат услуги переводчиков, судебных экспертов, а также, в ряде случаев, - явка свидетелей. Статья завершается выводом о двойственной правовой природе указанных судебных арбитражных расходов. С одной стороны, они  являются убытками, тогда как с другой - судебными издержками. }
}