@ARTICLE{26583261_27523764_2011, 
	author = {А. В. Чаплинский}, 
	keywords = {, саморегулирование, судейская корпорация, адвокатское сообщество, сообщество нотариусовакты саморегулирования},
	title = {Саморегулирование профессиональных юридических сообществ: миф или реальность?},
	journal = {Право. Журнал Высшей школы экономики},
	year = {2011},
	number = {1},
	pages = {88-99},
	url = {https://law-journal.hse.ru/2011--1/27523764.html},
	publisher = {},
	abstract = {Чаплинский Александр Владимирович - аспирант кафедры конституционного и муниципального права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». E-mail: chap-aleksandr@yandex.ruАдрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.В настоящей работе рассмотрены природа саморегулирования и структура и функции института саморегулирования трех  профессиональных сообществ,  действующих в  сфере юстиции Российской Федерации - судей,  адвокатов и нотариусов.  источниками являются федеральные законы РФ, уставы и другие нормативные документы сообществ. На основе данного анализа автор  предлагает  вариант  классификации нормативных актов саморегулирования.  Он делит их на: 1) акты, определяющие правила поведения членов сообщества и порядок формирования сообщества, 2) акты, имеющие организационный характер, регулирующие функционирование  органов самоуправления сообществ, 3) акты вспомогательного характера (положения о наградах, конкурсах, о реализации социальных гарантий, профессиональной  подготовке членов сообщества и др.).  Рассматривается также содержание и роль  данных актов в регламентации профессиональной деятельности российских юристов-практиков.  Автор подвергает критике установившийся в юридической науке нашей страны  и ошибочный, по его мнению,  взгляд на саморегулирование как на частноправовое явление, которое существует исключительно вне сферы публичной власти.  По его наблюдению, реализация публичной власти включает в себя не только императивные, но и диспозитивные начала. Он выражает уверенность в естественности и жизненной необходимости  диспозитивных начал, которые являются одной из предпосылок  здорового функционирования государства. Деятельность судей, адвокатов и нотариусов без надлежащей меры их самостоятельности не имеет смысла.  Наглядным примером этого  и  является саморегулирование их сообществ.  Оно дает судьям  известную независимость  от двух других ветвей публичной власти,  тогда как адвокатам - от всех государственных институтов.  В результате саморегулирование получило развитие прежде всего  и преимущественно в адвокатском сообществе. Судейское и особенно нотариальное сообщество РФ  демонстрируют  довольно низкий уровень саморегулирования.  Так, сообщество нотариусов России принимает касающиеся его нормативные акты совместно с Министерством юстиции РФ или же согласует их с заместителем министра юстиции. Такое положение автор не считает  оптимальным.},
	annote = {Чаплинский Александр Владимирович - аспирант кафедры конституционного и муниципального права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». E-mail: chap-aleksandr@yandex.ruАдрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.В настоящей работе рассмотрены природа саморегулирования и структура и функции института саморегулирования трех  профессиональных сообществ,  действующих в  сфере юстиции Российской Федерации - судей,  адвокатов и нотариусов.  источниками являются федеральные законы РФ, уставы и другие нормативные документы сообществ. На основе данного анализа автор  предлагает  вариант  классификации нормативных актов саморегулирования.  Он делит их на: 1) акты, определяющие правила поведения членов сообщества и порядок формирования сообщества, 2) акты, имеющие организационный характер, регулирующие функционирование  органов самоуправления сообществ, 3) акты вспомогательного характера (положения о наградах, конкурсах, о реализации социальных гарантий, профессиональной  подготовке членов сообщества и др.).  Рассматривается также содержание и роль  данных актов в регламентации профессиональной деятельности российских юристов-практиков.  Автор подвергает критике установившийся в юридической науке нашей страны  и ошибочный, по его мнению,  взгляд на саморегулирование как на частноправовое явление, которое существует исключительно вне сферы публичной власти.  По его наблюдению, реализация публичной власти включает в себя не только императивные, но и диспозитивные начала. Он выражает уверенность в естественности и жизненной необходимости  диспозитивных начал, которые являются одной из предпосылок  здорового функционирования государства. Деятельность судей, адвокатов и нотариусов без надлежащей меры их самостоятельности не имеет смысла.  Наглядным примером этого  и  является саморегулирование их сообществ.  Оно дает судьям  известную независимость  от двух других ветвей публичной власти,  тогда как адвокатам - от всех государственных институтов.  В результате саморегулирование получило развитие прежде всего  и преимущественно в адвокатском сообществе. Судейское и особенно нотариальное сообщество РФ  демонстрируют  довольно низкий уровень саморегулирования.  Так, сообщество нотариусов России принимает касающиеся его нормативные акты совместно с Министерством юстиции РФ или же согласует их с заместителем министра юстиции. Такое положение автор не считает  оптимальным.}
}