|
2012. №3
|
Правовая мысль: история и современность
|
3–6
|
Рубанов Август Афанасьевич - главный научный сотрудник Института государстваи права РАН, докторюридических наук. E-mail: civilaw@igpran.ru Адрес: 119019 Москва, ул.Знаменка, д.10
В настоящей публикации содержится толкование такого основополагающего правового понятия, как человечество, с точки зрения международного космического права (МКП), которое со второй половины 20 века является составной частью публичного права. Актуальность МКП объясняется в статье наблюдающимися в 20 и 21 веке тенденциями к перенаселенности Земли. Автор исходит из того, что источником международного космического права, как и международного права в целом, является международный договор. Он содержит такие нормы права, которые дают всем существующим на Земле государствам определенные права и в то же время возлагает на них определенные обязанности. Установлено, что правовые понятия, закрепляемые международным договором, могут обретать общепризнанный характер в зависимости от количества стран, участвующих в договоре. Общепризнанные нормы международного космического права, в числе пяти, сложились на протяжении краткого отрезка времени – с 1963 до 1976 года. К этим нормам относятся: 1) Договор о запрещении ядерных испытаний в атмосфере, космическом пространстве и под водой, 2) Договор о принципах деятельности государств при исследовании и использовании космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, 3) Соглашение о спасении и возвращении космонавтов. Кроме того, к ним принадлежат Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, и Конвенция о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство. Договор о принципах несколько раз ссылается на интересы человечества. В его преамбуле говорится о великих перспективах, открывающихся перед человечеством в результате проникновения человека в космос. Этот договор и Соглашение о спасении и возвращении космонавтов закрепляют за космонавтами статус посланцев человечества в космос. Обе указанные выше международные конвенции открываются правилами, также говорящими о человечестве. Со ссылкой на положения Конституции России, провозглашающие Россию частью мирового сообщества и толкующие общепризнанные принципы и нормы международного права как составную часть правовой системы РФ, автор приходит к выводу, что действие указанных международных договоров и конвенций, образующих основу МКП, распространяется на Российскую Федерацию. |
|
7–28
|
Сюкияйнен Леонид Рудольфович - профессор кафедры теории праваи сравнительного правоведения факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», доктор юридических наук. E-mail: leosyk@mail.ru Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.
В центре внимания автора – разработка основными религиями современности собственных концепций прав человека и их сопоставление со светскими либеральными теориями. Источниками публикации послужили работы правоведов и богословов, энциклики Ватикана. В статье отмечается, что толчком к данному процессу стало снижение влияния большинства религиозных учений, которые когда-то сыграли заметную роль в становлении теории человеческих прав. (Не подлежит сомнению что, например, признанием свободы вероисповедания мир обязан западному христианству в лице протестантизма). Затем крупнейшие религии это положение утратили и вплоть до середины 20 века не уделяли заметного внимания данной проблеме. Лидерство в формировании и отстаивании прав человека надолго перешло к приверженцам светской либеральной теории. Автор рассматривает нынешние религиозные учения о правах человеческой личности в качестве ответа церквей различных направлений либеральным воззрениям. Буддизм видит в человеке только крупицу космоса. Он делает акцент на обязанностях и если и признает равенство, но только перед судьбой. Мудрость, сострадание и ответственность важнее справедливости. В православной доктрине ключевое место занимает нравственная идея совести и достоинства, которая требует освобождения человека от греха; защита свободы личности законом трактуется как защита греховности, безнравственности. Доктрина ислама соглашается в общем виде с либеральной теорией, однако в практическом плане упор делается на уважении к «местным традициям» и на их консервации. Приоритет принадлежит этике, а не нормам международных пактов и конвенций. Нередко закон гласит, что государство защищает права личности «в соответствии с шариатом». Протестантизм конструктивно относится к правам человека в юридическом понимании и заявляет о готовности содействовать их дальнейшему развитию. Человек имеет право даже на публичную критику религии. Религия, ограждающая себя от всякой критики, является тоталитарной. Однако даже протестантизм предостерегает, что права человека могут становиться орудием в руках тех, кто добился успеха в мирской жизни. Вопрос о возможности учета религиозных взглядов современной теорией прав человека остается открытым. |
|
29–55
|
Элефтериадес Павлос - профессор права, Мэнсфилдский колледж Оксфордского университета Адрес: Великобритания, Оксфорд OX1 3TF
Вопросы теории и практики парламентского суверенитета - одна из узловых проблем конституционной теории и практики. Статья содержит критическое переосмысление на основе методов сравнительного правоведения таких постулатов конституционного права и теории конституции, как уникальность и самодостаточность доктрины и практики британского парламентского суверенитета (верховенства). Автор подчеркивает, что тем самым многие авторитетные исследователи, включая в частности А.Дайси и Э.Уэйда, исключили сравнение британского парламента с Конгрессом США или германским Бундестагом, круг полномочий которых ограничен конституциями этих государств. Принято считать, что Парламент Соединенного Королевства определяет право страны безоговорочно и неограниченно. Между тем более пристальное изучение британского парламентского суверенитета показывает, что подобное впечатление следует считать ошибочным. По мнению автора, природа неписаной британской конституции абсолютно идентична писаным конституциям таких стран, как Соединенные Штаты Америки или Германия. Ведь принятая в Соединенном Королевстве доктрина парламентского суверенитета совсем не ограничивается какой-либо единственной доминирующей идеей, а включает в себя совокупность связанных между собою принципов, которые в сумме и составляют высший закон государства. Способ взаимодействия этих принципов аналогичен взаимодействию основных поправок к Конституции США или к Основному закону Германии. В статье подчеркивается, что Конституция – писаная или неписаная - не может являться единственной основой правопорядка. Она также никогда не требует создающего ее полномочия, обладающего высшей юридической силой. Принципы конституционного порядка всегда многочисленны, они поддерживают друг друга и становятся эффективными в процессе толкования и дискуссий. Не все из них могут быть включены в целостный писаный документ. Поэтому в построении умозрительных конституционных моделей принято идти от частного к общему, а не наоборот. Правовые интерпретации и споры придают смысл конституционным институтам. Смысл этот динамичен, подвержен неизбежным изменениям. Автор приходит к выводу, что источником конституции выступает право, которое порождено сочетанием моральных и политических принципов, служащих животворной силой государственных институтов. |
|
56–61
|
Настоящая публикация, посвященная памяти Владимира Туманова (1927 – 2011) - выдающегося российского юриста-конституционалиста, является коллективной. Она основана главным образом на воспоминаниях друзей и коллег Туманова, знавших его на протяжении длительного времени. В статье рассказано о многолетней исследовательской, организационной и редакторской работе Туманова в престижном академическом Институте государства и права, где он с успехом возглавлял сектор зарубежного государства и права. Под его руководством сектор стал кузницей высококвалифицированных кадров советских, а затем постсоветских юристов-конституционалистов, специализировавшихся на тематике западного конституционализма. Авторы вспоминают об аналитических трудах, написанных Тумановым в 1960-х – 1970-х годах, о его первоклассных переводах французских научных трудов. Подчеркивается то обстоятельство, что, вопреки условиям однопартийной диктатуры, которая пронизывала научный процесс идеологическими постулатами и не благоприятствовала творческому подходу к действительности, статьям и монографиям Туманова всегда была присуща серьезность и непредвзятость в освещении предмета изучения. Отмечается, что ничуть не в меньшей степени данное качество было свойственно написанным в секторе коллективным конституционно-правовым исследованиям, посвященным политическим партиям западных государств, их парламентам, судебной системе и многим другим аспектам зарубежного конституционализма. Подготовленные и опубликованные по инициативе Туманова, при его широком участии и под его редакцией, многие из этих изданий были обильно насыщены глубокими выводами и оценками, не потерявшими ценности до сих пор. Несмотря на устаревание фактического материала, эти исследования по-прежнему высоко котируются среди ученых-государствоведов России, продолжая служить точкой отсчета и методологической основой юридического анализа. Рассказывается в статье и о государственной карьере Туманова, в конце жизни ставшего депутатом Государственной Думы, а затем Председателем Конституционного суда России (1994 – 1997). |
Российское право: состояние, перспективы, комментарии
|
62–80
|
Краснов Михаил Александрович - заведующий кафедрой конституционного и муниципального права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ординарный профессор, доктор юридических наук. E-mail: mkrasnov@hse.ru Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.
В статье рассматриваются вопросы, какие публично-властные институты и в каком режиме участвуют в выработке экономической политики, насколько процесс выработки этой политики регулируется законодательством и насколько вообще целесообразно его регулировать. Автор также рассматривает желательные и существующие в современной российской действительности условия выработки экономической политики и возможности соблюдения требования преемственности. Для целей своей работы автор определяет экономическую политику государства как систему средств правового, материального, организационного и иного законного воздействия на экономические отношения и их субъектов для достижения определенных органами публичной власти стратегических приоритетов, направлений, целей и тактических задач, а механизм выработки экономической политики – как систему взаимодействия между органами государственной власти по поводу определения стратегических целей, приоритетов, тактических задач и средств государственного воздействия на экономические отношения. Сначала в статье рассматриваются политические условия выработки экономической политики России. На основе анализа делается вывод, что отсутствие политической конкуренции привело к тому, что все знаковые экономические и социально-экономические реформы проводились на безальтернативной основе, т.е. в условиях, которые превращали политические решения в «технические». Затем анализируется законодательное регулирование механизма выработки экономической политики, прежде всегоФедеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации». Основная часть статьи посвящена выявлению субъектов выработки российской экономической политики, среди которых президент, правительство, палаты парламента и Центробанк России. В этой части рассматривается компетенция каждого из этих органов. В заключение статьи делается вывод о том, что механизм выработки экономической политики в Российской Федерации является в целом моносубъектным. Хотя отдельные полномочия в сфере экономической политики есть у Правительства РФ (вместе с подчиненными ему федеральными органами исполнительной власти), Центрального банка РФ и палат Федерального Собрания, все же основную роль при определении, по крайней мере, основных приоритетов экономического развития играет Президент РФ. |
|
81–93
|
Петров Алексей Яковлевич - профессор кафедры трудового права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», доктор юридических наук. E-mail: alexey.petrov@yandex.ru Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.
В настоящей работе сделана попытка выработать и обосновать нетрадиционные подходы к определению, сущности и правовой природы рабочего времени, которое является одним из центральных институтов трудового права. Источниками служат нормы Конституции России и раздела 4 трудового кодекса Российской Федерации, международно-правовые конвенции, работы современных российских исследователей в области трудового права. В небольшом объеме также использованы отдельные нормы зарубежного законодательство о труде (Франция, Белоруссия, Великобритания)_. Автор изучает понятие рабочего времени, его содержание и виды. Отмечено, что рабочее время является предметом изучения со стороны многих дисциплин – права, психологии, экономики, социологии, естественно применяющих неодинаковые методологические подходы. В статье анализируются сильные и слабые стороны правового регулирования рабочего времени в Российской Федерации. В качестве достоинств автором названы: четкое разграничение рабочего времени и времени отдыха, ограничение сверхурочного труда, а также труда во вредных условиях. К числу же недостатков он относит, в частности, юридически безграмотные формулировки рабочего времени, которые допускают неодинаковые толкования и не способствуют производительному труду. Автор вносит следующие предложения. В определении рабочего времени, закрепленном в части 1 Трудового кодекса РФ, он советует до конца разграничить правоотношения и основания их возникновения, избавить правовые нормы от придающего им двойственность смешения статистической и динамической форм правовых отношений. Далее, поскольку трудовое право России регулирует не рабочие отношения, а трудовые отношения, целесообразно отказаться от не совсем адекватного понятия «рабочее время», заменив его в Трудовом кодексе, законодательстве, коллективных и трудовых договорах и других источниках трудового права более точным термином. В качестве замены в статье предлагается термин «время труда». В-третьих, необходимо освободить источники трудового права России от выполняющей негативную роль дробности категорий времени труда. Например, вряд ли оправдано, помимо ненормированного рабочего времени и сверхурочных работ, выделение категории «работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени».
|
|
94–115
|
Шаталов Александр Семенович - профессор кафедры судебной властии организации правосудия факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», доктор юридических наук. E-mail: asshatalov@rambler.ru Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.
Статья профессора Шаталова А.С. посвящена вопросам, связанным с понятием, сутью и содержанием апелляционного производства, введенного в действие с 1 января 2013 г. В ней рассматривается генезис данного правового явления и проблемы оптимальности его нормативной регламентации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Описывая новые процессуальные процедуры, он пытается понять, насколько было оправдано и необходимо распространение апелляционного порядка пересмотра состоявшихся судебных решений на все звенья российской судебной системы. Автор считает, что наделение суда апелляционной инстанции широкими полномочиями призвано способствовать реализации закрепленного в ст.46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту. Данное право не только предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, если таковые были допущены при рассмотрении уголовных дел судами нижестоящей инстанции, но и обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве. Проанализировав новые процессуальные процедуры, автор статьи приходит к выводу о том, что в своем нынешнем виде апелляционное производство обладает рядом преимуществ, главное из которых сводится к тому, что сам факт существования института апелляции гарантирует участникам уголовного судопроизводства возможность реализации единственного в своем роде правового средства, призванного (в конечном итоге) обеспечивать правосудность и промежуточных, и итоговых процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам. Эта важнейшая процессуальная гарантия обеспечивается тем, что, во-первых, пересмотр каждого такого решения должен осуществляться только вышестоящим судом, т.е. наиболее опытными и компетентными судьями. Во-вторых, проверка их законности, обоснованности и справедливости непременно должна происходить на условиях устности и непосредственности исследования не только уже имеющихся, но и дополнительно собранных доказательств, а не посредством одного лишь ознакомления суда с материалами уголовного дела. И, наконец, в-третьих, суд апелляционной инстанции с целью исправления допущенных судебных ошибок вправе без возвращения уголовного дела в суд первой инстанции вынести новое решение, полностью заменяющее собой то, что было обжаловано сторонами. |
Право в современном мире
|
116–142
|
Базедов Юрген - профессор Гамбургского университета, директор Института сравнительного и международного частного права Макса Планка, доктор права Адрес: Гамбург, 20148, ул. Миттельвег, 187
В статье исследуются некоторые элементы архитектуры европейской судебной системы, изучается комплекс проблем, связанных с ролью и значением Суда Европейского Союза (ЕС), функционирующего с 1952г., и с эволюцией преюдициальной процедуры в сфере частного права в праве Европейского Союза. Автор находит, что роль указанного судебного органа проявляет тенденцию к возрастанию, а сфера применения данной процедуры в последнее время расширяется. Он выясняет соотношение общих принципов права ЕС и принципов европейского частного права. Законодательная база Евросоюза характеризуется в статье как недостаточно систематизированная. Описывается и раскрывается фрагментарный характер частноправового характера законодательства ЕС. Дана оценка характеру функций Суда как международного судебного органа и одновременно - административного трибунала. Констатируется образование у Суда подразумеваемой компетенции, наряду с прямо выраженной компетенцией. Автор подчеркивает, что в настоящее время практике Суда ЕС особенно свойственны неопределенность и непоследовательность при рассмотрении вопросов, связанных с пересмотром несправедливых условий потребительских контрактов и возмещения потребителям понесенного ими нематериального ущерба, как это показывает целый ряд примеров, которые относятся к применению Брюссельской конвенции. Автор находит, что позиция Суда часто бывает чрезмерно сдержанной, неуверенной и что назрела потребность в выработке принципов европейского частного права. Она может быть покрыта при помощи Принципов европейского договорного права и Единой рамочной системы ссылок на европейское договорное право. Эти правовые документы создают возможность вынесения Судом Европейского Союза более принципиальных решений. Автор также выясняет, есть ли основания считать Суд ЕС адекватным судебным органом при рассмотрении частно-правовых споров в Союзе, который объединяет до 500 млн. человек. В статье содержатся практические предложения автора. По его мнению, в то время как следует продолжать практику комплектования надгосударственных судебных палат из судей различных государств-членов Евросоюза, все же на уровне «Общего суда» (бывшего суда первой инстанции) Союза лучше придерживаться децентрализации. |
|
143–154
|
Вишневский Александр Александрович - профессор кафедры предпринимательского права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. E-mail: aavishnevsky@gmail.com Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20. Предметом изучения в данной публикации являются различные модели правового регулирования договора о банковском вкладе в различных правовых системах. В качестве примеров избраны четыре страны - Россия, Великобритания, Франция, Италия. Источниками являются материалы судебных процессов, нормы отраслевых кодексов, акты международного права, исследования российских и зарубежных специалистов. Автор определяет место банковских операций как составной части общего договорного права в рамках отрасли гражданского права. Отмечается дифференциация правового регулирования данных сделок – от детальности и жесткости в правовой системе Франции до лаконизма в Италии. Специфика правового регулирования Великобритании находит выражение в том, что отношения между банком и клиентом приравнены к отношениям между должником и кредитором, причем положение должника прецедентное право данной страны отводит банку. Британская практика не знает и термина «банковский вклад». Она оперирует вместо этого выражением «процентный счет». Сберегательные книжки в правовой практике Британии – редкость. Франция предпочитает абсолютное большинство вопросов, вытекающих из практики банковских вкладов жителей страны, регулировать на уровне законодательных актов и кодификаций (отраслевых кодексов). Франция применяет развитую классификацию банковских счетов: 1)обычные счета, 2)народные (для малодоходных групп населения), 3) счета несовершеннолетних старше 12 лет, 4)счета на приобретение недвижимости. По наблюдению автора, Российская Федерация практикует близкое к сбалансированному правовое регулирование банковских вкладов. Российское законодательство относит договор о банковском вкладе к сфере публичного, а не частного права и применяет к банкам, принимающим вклады физических лиц, повышенные требования. По Гражданскому кодексу РФ банк не вправе отказать вкладчику в заключении договора о вкладе. Закон охраняет право вкладчика изменить прежнее решение и, несмотря на закрепление свободы договоров, ограничивает право банка произвольно менять условия договора. Автор заключает, что дальнейшее развитие регулирования банковских вкладов, вероятно, пойдет по пути минимизации рисков скорее экономического, чем правового характера. |
|
155–172
|
Осипов Александр Геннадьевич - докторант Института социологии РАН, старший научный сотрудник Европейского центра по вопросам меньшинств (Фленсбург, Германия), кандидат исторических наук. E-mail: aosipov1@gmail.com Адрес: D-24939, Германия, Фленсбург, ул. Шифбрюкке, 12 Автор строит работу на анализе взаимодействия норм международного права с теорией и практикой этнической и культурной автономии. Рассматривается вопрос, как и в каких формах современное международное право поощряет или ограничивает нетерриториальную автономию на этнической основе. Источниковой базой статьи являются Декларация ООН о правах коренных народов, документы Совета Европы, Хартия европейской безопасности. Автор констатирует, что до сих пор не существует общего понимания культурной автономии ни в правовой теории, ни на практике; отсутствует и единая терминология. Термины «национально-культурная автономия», «культурная автономия», «персональная автономия» в различных контекстах имеют неодинаковые содержательные нюансы и толкования. Например, по-разному понимается и обозначается субъект автономии. Политические и правовые документы, посвященные данным предметам, носят слишком общий характер. Автор предлагает собственные толкования. Он видит в автономии категорию практики, которая не имеет единого толкования и по этой причине получает две основные интерпретации. Согласно одной из них нетерриториальная автономия - коллективное право развивать этничность, язык и культуру. В соответствии со второй - это предоставление самоуправляемым этническим организациям некоторых публичных функций и ресурсов. Расширительные положения так называемого «мягкого» права включают понятия нетерриториальной автономии, или самоуправления. Они имеют декларативный характер и потому не могут быть непосредственно инструментализированы. Существуют в то же время более конкретные и применимые на практике нормы, накоплена практика международных организаций, которые касаются второй из интерпретаций НТА. Однако эти подходы имеют ограничительный характер. Автор отмечает, что между двумя указанными подходами нет противоречия и нет четких разграничительных линий. На практике они пересекаются и даже могут дополнять друг друга. Практически ориентированная деятельность приобретает при этом символическое значение, а признание способов интерпретации может стать аспектом политических действий. Корень указанных расхождений автор стремится объяснить следствием различий между символической и инструментальной политикой. |
|
185–189
|
Мишина Екатерина Августовна - доцент кафедры конституционного и муниципального права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. E-mail: e.mishina@gmail.com Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.
Столяров Дмитрий Львович - профессор, заместитель декана экономического факультета Мичиганского университета, Ph.D. Адрес: США, шт. Мичиган,48109-1220, г. Анн Арбор, ул. Таппан, Лорч Холл 23 В статье рассматривается институт обратной ипотеки как инструмента повышения благосостояния пожилых людей посредством предоставления возможности использовать принадлежащую им и занимаемую ими недвижимость для получения дохода после выхода на пенсию. Мы описываем основные черты и историю программы обратной ипотеки в США, при этом особое внимание фокусируется на видах предлагаемой обратной ипотеки, государственной поддержке программы, защите прав потребителя и регулировании деятельности кредитных учреждений. В статье также проводится сравнение американского опыта с опытом других стран с развитыми рынками обратной ипотеки, таких как Великобритания, Австралия и Канада |
Реформа юридического образования
|
185–189
|
Коржов И. А - заведующий правовым отделом Министерства государственного управления, информационных технологий связи Московской области Адрес: 143407, Красногорск-7, бульвар Строителей, дом 1 Камолов Сергей Георгиевич - первый заместитель министра государственного управления, информационных технологий связи Московской области, кандидат экономических наук Адрес: 143407, Красногорск-7, бульвар Строителей, дом 1
Компетентность и квалификация служащих государственного и муниципального аппарата России в свете современных требований определяет качество и эффективность государственного управления в России. Меняющаяся жизнь общества не может не оказывать глубокого воздействия на требования, предъявляемые к государственным и муниципальным служащим - главному инструменту государства в управлении общественными процессами. На первый план в критериях деятельности институтов власти выходит умение принимать и реализовывать наиболее рациональные и решения. Авторы анализируют Федеральную программу «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации» (2009 – 2013 ) и Указ Президента РФ «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» (2012). Описывая острый дефицит компетентных управленческих кадров, авторы называют причины данного феномена: 1) отсутствие кодифицированной системы правовых актов государственной службы, 2) ведомственное обучение кадров суда, прокуратуры, полиции и 3) низкий уровень преподавания в других учебно-образовательных центрах, действующих на коммерческой основе. Доля дисциплин, позволяющих готовить управленческие кадры, в программах гуманитарных вузов России ныне не превышает 10 процентов. Авторы обосновывают практические предложения. Реформу государственной и муниципальной службы они предлагают начать с регионального уровня. Ее текущие результаты целесообразно закрепить в базовых правовых актах. Это позволит с наименьшими издержками перейти к созданию интегрированной правовой базы всех уровней и звеньев государственного и муниципального аппарата. Необходимо закрепить законом ужесточение требований к юридическим и экономическим знаниям при приеме на государственную службу, при квалификации и переквалификации чиновников. В требованиях, предъявляемых к государственным служащим, должно быть владение информационно-коммуникационными технологиями. |
Рецензии
|
190–194
|
Данилов Сергей Юлиевич - профессор кафедры конституционного и муниципального права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», доктор исторических наук. E-mail: sdanliov@hse.ru Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 101000, Москва, Мясницкая ул., 20. Статья представляет собой рецензию на монографию британского ученого Н.Барбера «Конституционное государство», вышедшую в Оксфорде в 2010 году. Рецензия призвана ознакомить читателей России с особенностями подхода зарубежного исследователя к основным проблемам демократического конституционализма. В рецензии высоко оценивается системно-комплексная (междисциплинарная) методология автора книги, который сообщает, что конституционную теорию он рассматривает в качестве дисциплины, объединяющей все науки о человеческом обществе. Положительно оценивает автор рецензии и умение Барбера не изрекать непреложные истины, а анализировать спорные вопросы с различных точек зрения, давая слово своим научным оппонентам, и только потом делать обоснованные обобщения. Удачен и живой, непринужденный стиль автора книги в подаче материала. По определению автора рецензии, в этом плане в сравнении со многими учебниками и монографиями труд профессора Барбера бесспорно отличается в лучшую сторону. Многим отечественным специалистам – юристам и политологам следует у него поучиться. К числу недостатков работы автор рецензии относит следующие. Во-первых, Барбер фактически оставил за бортом монографии такие темы, как способы принятия и обновления конституции, федерализм и унитарность, избирательный процесс, институты непосредственной демократии, политические партии, законодательная и исполнительная власть, что, естественно, ограничило поле его анализа. Во-вторых, эволюцию конституционного демократического государства он рассматривает в качестве плавного и непрерывного процесса – поступательного движения вперед, к лучшему. Во всяком случае в книге оксфордского ученого практически не нашлось места ни развернутому изучению, ни хотя бы упоминанию откатов и срывов, наблюдавшихся в построении конституционализма в таких странах, как Германия и Италия, Россия и Япония, Испания и Франция, Китай и Чили. Тем самым получается, что трудности на пути движения социума к реальному конституционализму, опасности соскальзывания многих государств к номинальному конституционализму автором монографии серьезно недооценены. |
|
|